Дело №12 -2 \2012
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский, Волгоградской области. 22 декабря 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Налча Т.Б. на постановление № 1365 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – город Волжский по делу об административном правонарушении от 27 октября 2011 года о признании Налча Т.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 1365 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – город Волжский по делу об административном правонарушении от 27 октября 2011 года Налча Т.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Налча Т.Б. обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы её и её ребёнка. В нарушение ст. ст. 2, 18, 48, 55 ч.3, 56 ч.3 Конституции РФ, ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей не была представлена объективная возможность на получение квалифицированной юридической помощи. Её права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 27.15, 28.2 ч.6, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей не разъяснялись. При рассмотрении дела, комиссией были исследованы документы: административный протокол № <номер> от <дата> года, объяснение Н.М., объяснение Н.А.В., объяснение К.Н.П., справка инспектора, копии удостоверений личности. Указывает, что объяснения Н.М., его обвинения её в том, что она не общается с дочерью, не могут быть приняты судом во внимание, так как Н.М. обманным путём отобрал у неё ребенка. Есть многочисленные свидетели, подтверждающие этот факт. В настоящее время Н.М. лишает её возможности участвовать в воспитании, содержании дочери, даже в возможности её увидеть. Его довод о том, что она ранее злоупотребляла спиртными напитками голословен и необоснован. Н.М. клевещет на неё, создаёт ситуации компрометирующие её порядочность. На её просьбы вернуть дочь, ей систематически отказывают в грубой форме. Из объяснения Н.А.В. и К.Н.П. видно, что она не общается с дочерью. Данный факт не противоречит её объяснениям. Ребенка у неё отобрали. За это время ребёнок не посещает детский сад, не общается со сверстниками. Круг её общения смыкается в мужском обществе турок, друзей и родственников её супруга. Члены комиссии ничего не поясняли. Её объяснение от <дата> года было зачитано и как ей пояснили, на основании него вынесли постановление. Налча Т.Б. в обоснование жалобы также указала, что не обладает специальными юридическими знаниями, в связи с чем не смогла предусмотреть все юридические тонкости. Она не знала, что предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического лица, а также то, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения. Она с <дата> года обращается в полицию, в органы опеки и другие инстанции с просьбой о помощи. Документы, подтверждающие факт её обращения с просьбой о помощи в возврате ей дочери в материалах дела отсутствовали. При этом, данное ею объяснение к сведению не принималось и она сразу же была признана виновной. У неё справедливо возникают вопросы. Какое именно административное правонарушение она совершила? На основании каких данных (доказательств), имеющих материальную форму и соответствующих требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях комиссия посчитала, что в её действиях имеется состав административного правонарушения? Какими доказательствами устанавливается её вина? Указывает, что знает, что ей дочь любит её также сильно, как и она её. В этой связи, Налча Т.Б. просит суд постановление № 1365 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – город Волжский по делу об административном правонарушении от 27 октября 2011 года о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заявитель Налча Т.Б. и её защитник Крушельницкий В.С. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили её удовлетворить в полном объёме.
Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – город Волжский Волгоградской области - Мошкина М.В. в судебном заседании просил постановление № 1365 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – город Волжский по делу об административном правонарушении от 27 октября 2011 года в отношении Налча Т.Б. оставить без изменения, а жалобу Налча Т.Б. без удовлетворения, поскольку при вынесении указанного постановления процессуальных нарушений допущено не было, были выяснены все обстоятельства дела, было учтено отсутствие по делу как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств. До заседания комиссии <дата> года Налча Т.Б. приходила в комиссию для ознакомления с материалам дела, материалы дела ей были представлены, она с ними ознакомилась в полном объеме и <дата> года прибыла на заседание комиссии, где ей так же были разъяснены все ее права и обязанности, с ними она была ознакомлена, о чем в протоколе поставила свои подписи, никаких ходатайств ею не заявлялось, в ходе рассмотрения административного дела Налча Т.Б. было предложено дать объяснения, однако Налча Т.Б. отказалась давать какие либо объяснения. Комиссия – коллегиальный орган, в ходе обсуждения челнами комиссии было принято единогласное решение о признании Налча Т.Б. виновной в совершении административного правонарушения и назначении ей наказания, за то, что она на протяжения <...> месяцев не надлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, в виде предупреждения, вынесенное постановление провозглашалось в присутствии Налча Т.Б. и сразу же ей было вручено, никаких нарушений действующего законодательства при рассмотрении административного дела в отношении Налча Т.Б. допущено не было.
Лицо составившее протокол об административном правонарушении Е.Т.В. суду показала, что никаких нарушений норм действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении ею допущено не было. К ней поступила информация о том, что Налча Т.Б. на протяжении <...> месяцев не занимается воспитанием ребенка, указанную информацию она была обязана проверить. В ходе указанной проверки она взяла объяснения от Н.М., который указал, что его жена Налча Т.Б., ушла из семьи к другому мужчине, а их общего ребенка, дочь Н.Д.М. оставила ему и на протяжении <...> не общается с ребенком, не интересуется жизнью и здоровьем дочери, материально ребенка не содержит. Аналогичные объяснения дала родственница Н.А.В., так же в ходе проверки указанных обстоятельств она посещала детский сад и беседовала с воспитателем группы в которую посещала Н.Д.М., воспитатель дала объяснения о том, что девочка <...> месяцев детский сад не посещает, за этот период мать ребенка в садик не приходила и по поводу ребенка в указанное время она общалась с папой с мамой общения не было. После этого она для беседы и выяснения всех обстоятельств <дата> года пригласила Налча Т.В., в ходе беседы Налча Т.Б. не отрицала, что на протяжении <...> месяца ребенок живет с отцом, она в это время проживает с сожителем С.Е.В., за этот период ребенку продуктов она не покупала, поскольку ребенок всем обеспечен живя с отцом, она заполнила бланк объяснений, сообщила Налча Т.Б., что составляет протокол об административном правонарушении, разъяснила все ее права и дала составленные документы прочесть и подписать Налча Т.Б., однако последняя бросила все документы, вскочила и ушла, отказавшись подписать составленные ею документы. Затем она вернулась, однако подписать объяснения и протокол вновь отказалась, она в свою очередь сообщила, что протокол со всеми собранными ею документами будет направлен в административную комиссию, вручила Налча Т.Б. сообщение об этом, где так же разъяснено, что заседание комиссии состоится <дата> года и она может ознакомиться со всеми собранными по делу документами, сообщение Налча Т.Б. получила <дата> года, то есть за <...> дней до заседания комиссии. В ходе их беседы Налча Т.Б. никаких жалоб и претензий по поводу неправомерного поведения Н.М. ей не сообщала, никакой негативной информации в отношении Н.М. не сообщала, а после их беседы и составления протокола начала писать всевозможные жалобы, в том числе и на ее действия, по указанной жалобе была проведена служебная проверка по результатам которой ее действия признаны законными, а жалоба не обоснованной.
Заинтересованное лицо - Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя.
Представитель заинтересованного лица Н.М. – Говорунова О.В. в судебном заседании показала, что Н.М. жалобу обоснованной не признает, поскольку его жена Налча Т.Б. ушла из семьи к другому мужчине, уходя она забрала с собой ребенка, но через неделю через свою мать ребенка ему вернула, мать сказала, что Налча Т.Б. сейчас нет возможности заниматься ребенком, поскольку она с сожителем снимают квартиру и у нее нет возможности содержать ребенка. С этот момента ребенок проживает с ним, Налча Т.Б. никаких попыток общения с ребенком до его обращения не предпринимала, ее жизнью и здоровьем не занималась, поскольку устраивала свою личную жизнь и лишь, после того как <дата> года в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении начала повсюду писать жалобы, что якобы он препятствует общению с ребенком, он же никогда не препятствовал Налча Т.Б. общаться с ребенком и когда она изъявляет желание увидеться и пообщаться с ребенком она с дочерью общается.
Суд, изучив доводы жалобы Налча Т.Б., выслушав заявителя Налча Т.Б., её защитника Крушельницкого В.С., представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – город Волжский Волгоградской области - Мошкину М.В., лицо составившее протокол Е.Т.В., представителя заинтересованного лица Н.М. – Говорунову О.В., свидетелей, изучив материалы административного дела и материалы дела, считает, что Налча Т.Б. в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.1 ч.1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.
Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В судебном заседании установлено следующее.
Из объяснений Н.М., данных им <дата> года старшему инспектору по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по городу Волжскому старшему лейтенанту полиции Е.Т.В. усматривается, что по адресу: <адрес> он проживает с дочерью Н.Д.М., <дата> года, <...>. Его жена Налча Т.Б., <дата> года рождения в настоящее время на протяжении <...> месяцев с ними не проживает, воспитанием и содержание ребёнка не занимается. За два месяца она ни разу не позвонила, не спросила, как чувствует себя ребенок. Не помогает ему в воспитании. В воспитании ребенка ему помогает няня и его родственники. Дочь посещает детский сад, но Налча Т.Б. за ребенком не приходит. Ранее Налча Т.Б. злоупотребляла спиртными напитками. Считает, что её необходимо привлечь к ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Хочет добавить, что он не препятствует своей жене видеться с ребенком. Перед дачей объяснений Н.М. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.6, 25.1, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из объяснений Н.А.В., данных ею <дата> года старшему инспектору по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по городу Волжскому старшему лейтенанту полиции Е.Т.В. также усматривается, что по адресу: <адрес> она проживает с мужем Н.С.С., <дата> года рождения и дочерью Н.С.С., <дата> года, <...>. У её мужа есть брат Н.М., который ранее проживал со своей женой Налча Т.Б.. В настоящее время Налча Т.Б. с Н.М. не проживает. Она ушла жить к другому мужчине. При этом оставила М. их совместную дочь Н.Д.М., <дата> года рождения. Раздельно они проживают около <...> месяцев. За это время Т. особого желания увидеться с дочерью не проявила. Воспитание ребёнка не занимается. Деньги на содержание ребенка не выделяет, вещи, продукты питания ребенку не покупает. Воспитанием и содержанием Д. занимается отец. В настоящее время Т. устраивает свою жизнь, в связи, с чем особого интереса к своему ребенку не проявляет. Когда М. некогда присмотреть за ребенком, она помогает ему. С Д. иногда сидит она. Общаясь с Д., она про маму практически не вспоминает. М. Т. не препятствует видеться с ребенком. Перед дачей объяснений Н.А.В. также были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.6, 25.1, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аналогичные показания Н.А.В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника Налча Т.Б., Крушельницкого В.С., дала в судебном заседании, указав, что она никогда не говорила, что Налча Т.Б. аморальна, злоупотребляет спиртными напитками, плохая мать, она утверждает, что в период с <дата> по <дата> года Налча Т.Б. оставила дочь с отцом, ее жизнью и здоровьем в этот период времени не интересовалась, воспитанием не занималась, материально не содержала.
Из объяснений К.Н.П., которой также были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.6, 25.1, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что она работает <...>. В её группу ходит несовершеннолетняя Н.Д.М., <дата> года рождения. В настоящее время Диана детский сад не посещает на протяжении <...> месяцев. Маму она за этот промежуток не видела. Общение по поводу девочки осуществляется с отцом. Мама связь с дошкольным учреждением не поддерживает.
К.Н.П., допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты Налча Т.Б., Крушельницкого В.С. суду показала, что действительно к ним в детский сад приходила девушка сотрудник полиции и брала с нее обхяснения, указанные объяснения написаны рукой инспектора полиции, она задавала ей вопросы, на вопросы инспектора, она К.Н.П. давала ответы, формулировала ответы инспектор, впоследствии инспектора дала ей объяснения, она их прочла и подписала, она сама своей рукой в объяснениях указала, что объяснения ею прочитаны, записаны они верно. Она подтверждает свои пояснения она действительно говорила, что последние <...> месяца ребенок садик не посещает, что именно за указанный период мамы в садике не было и по поводу ребенка они общались с папой, сейчас она хочет добавить, что ранее когда в семье все было в порядке Налча Т.Б. регулярно посещала садик, приводила и забирала ребенка, осуществляла надлежащий уход за ребенком, принимала активное участие в жизни ребенка, является членом родительского комитета, считает что Налча Т.Б. хорошая заботливая мать.
В свою очередь из справки старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по городу Волжскому старшего лейтенанта полиции Е.Т.В. от <дата> года усматривается, что Налча Т.Б., <дата> года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. На профилактическом учёте в <...> не состоит, ранее к административной ответственности не привлекалась. Налча Т.Б. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Проживает по указанному адресу с сожителем С.Е.В., <дата> года рождения, который <дата> года <...>. В ходе устной беседы Налча Т.Б. от дачи каких-либо объяснений по факту неисполнения родительских обязанностей на протяжении <...> месяцев в отношении своей несовершеннолетней дочери Н.Д.М., <дата> года рождения отказалась.
В судебном заседании Налча Т.Б. не отрицала, что <дата> года она приглашалась инспектором Е.Т.В. для беседы и эта беседа имела место, в ходе указанной беседы она действительно говорила инспектору о том, что в тот период времени она проживала с С.Е.В., но то что они сожительствуют она не говорила, не уточняла этого, подписать объяснения и протокол действительно отказалась поскольку объяснения были в форме вопрос, ответ, а она хотела дать письменные объяснения, усмотрев, в этом предвзятое отношение ушла, не подписав документы, на следующий день она вновь пришла к инспектору и принесла письменные объяснения, но инспектор сообщила, что все материалы она уже отправила в административную комиссию.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> года, составленного в отношении Налча Т.Б., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <дата> года в <...> часов <...> минут было установлено, что Налча Т.Б. ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию своей несовершеннолетней дочери Н.Д.М., <дата> года рождения, а именно на протяжении <...> проживает отдельно от дочери, тем самым не выполняет обязанности по воспитанию и содержанию. Ответственность за данные нарушения предусмотрена ст. 5.35 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из текста протокола об административном правонарушении усматривается, что он был составлен в присутствии Налча Т.Б., а также свидетелей административного правонарушения Г.Н.Н., и П.И.В.. При составлении протокола об административном правонарушении Налча Т.Б. были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она был ознакомлена со ст. 51 Конституции РФ Однако, от подписи в протоколе об административном правонарушении и дачи каких-либо объяснений Налча Т.Б. отказалась, о чём свидетельствуют подписи свидетелей. Налча Т.Б. также была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении и получила его копию. Ей, кроме того, было сообщено о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – город Волжский. Однако, от подписей на этот счёт Налча Т.Б. также отказалась, о чём свидетельствуют подписи свидетелей.
В свою очередь, как усматривается из извещения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – город Волжский Волгоградской области Налча Т.Б. были извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на <...> часов <дата> года, о чём свидетельствует её подпись. В извещении Налча Т.Б. также разъяснялось о том, что она имеет право знакомиться с материалами дела до начала заседания комиссии <дата> года или <дата> года.
Из протокола № <номер> заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – город Волжский от <дата> года усматривается, что на заседании комиссии в составе председательствующего, секретаря комиссии и членов комиссии, с участием помощника прокурора города Волжского, а также с участием Налча Т.Б. было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол от <дата> года № <номер> в отношении Налча Т.Б., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. Содержание рассматриваемого: «<дата> года в <...> часов <...> минут было установлено, что Налча Т.Б. ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности в отношении несовершеннолетней дочери Н.Д.М., <дата> года рождения. Из материалов дела установлено, что гражданка более <...> назад ушла от мужа и оставила на его иждивении их совместную дочь. За прошедший период гражданка жизнью и здоровьем девочки не интересовалась, не приходила к дочери. От дачи каких-либо объяснений в отношении своей дочери отказалась. Девочку содержит и воспитывает отец совместно с родной сестрой. Налче Т.Б. во время рассмотрения дела об административном правонарушении председательствующим комиссии были разъяснены права и обязанности лица, участвующего в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём свидетельствует её подпись. Секретарь комиссии ознакомила всех присутствующих с материалами дела. Председательствующим комиссии было зачитано письмо с просьбой о помощи от Налча Т.Б.. При рассмотрении дела были исследованы административный протокол № <номер> от <дата> года, объяснение Н.М., объяснение Н.А.В.., объяснение К.Н.П.., справка инспектора, копии удостоверений личности (паспортов). Комиссия постановила: руководствуясь ст. ст. 25.1 ч.2, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание все смягчающие и отягчающие обстоятельства в соответствии со ст. 5.35 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Налчу Т.Б. привлечь к административной ответственности и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения. Принятое постановление было оглашено. Налче Т.Б. были разъяснены срок и порядок его обжалования, о чём свидетельствует её подпись. Налча С.Б., в свою очередь, <дата> года также была ознакомлена с протоколом.
Согласно ст. 5.31 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что о дне заседания административной комиссии Налча Т.Б. была извещена <дата> года, то есть за <...> дней до заседания комиссии, <дата> года она приходила и знакомилась с материалами административного дела, то есть она имела реальную возможность воспользоваться своим правам на квалифицированную защиту. На заседании комиссии она присутствовала, все права предусмотренные действующим законодательством Налча Т.Б. были разъяснены, что подтверждается ее подписями и не оспаривается Налча Т.Б., однако ходатайств она не заявила, отложить рассмотрение дела не просила, объяснения давать отказалась, таким образом реализовав свои права.
В судебном заседании по ходатайству защиты Налча Т.Б. – Крушельницкого В.С. в качестве свидетелей допрошены Б.Ж.Н.., И.А.А., С.Е.В.., указанные свидетели дали негативную характеристику Н.М. и положительную характеристику Налча Т.Б., указали, что Н.М. лишал свободы Налча Т.Б. и она вынуждена была сбежать от мужа с ребенком, впоследствии ребенка вернули отцу Н.М. по договоренности, что ребенок будет проживать одну неделю с отцом, одну неделю с матерью, но Н.М.. договоренность нарушил и препятствует матери общению с ребенком.
Вместе с тем показания вышеуказанных свидетелей противоречивы как между собой, так и с пояснениями Налча Т.Б.
Так в судебном заседании Налча Т.Б. не отрицала, что инспектору Е. говорила о том, что в указанный период она проживала с С.Е.В. не уточняя в каком качестве, С.Е.В. суду показал, что познакомился с Налча Т.Б. в <дата> года поскольку работал водителем такси, когда он ее подвозил последняя предложила работать ее личным водителем он согласился и работал водителем, а когда у нее в семье начались не приятности он вызвался ее охранять, Налча Т.Б. так же показала, что в настоящее время С.Е.В. ее охранник.
Однако свидетель И.А.А. суду показал, что в <дата> года он познакомился с Н.М.., затем и с его женой, поскольку его клиент продавал недвижимость, а Н.М. решил ее приобрести, впоследствии Н.М. стал ему жаловаться, что жена ему изменяет, убежала с дочерью, говорил, что готов предпринять любые, даже криминальные меры, что бы вернуть и отомстить жене. Впоследствии он общался с избранником Налча Т.Б., С.Е.В., они сдружились и он стал помогать Налча Т.Б. и С.Е.В., по его мнению Н.М. мстит жене поскольку женщина полюбила другого, разрушила семью, а для мусульманина это не допустимо. Так же он суду показал, что где-то через неделю после того как Налча Т.Б. с ребенком ушла из дома, он сам приезжал домой к Налча Т.Б. и С.Е.В.., с ними в то время жила и мать Налча Т.Б., он им объяснил, что разговаривал с Н.М., который очень переживает разлуку с ребенком и что он согласен что бы ребенок жил одну неделю с ним, одну неделю с матерью, Налча Т.Б. и С.Е.В. согласились на такие условия и он на своем автомобиле отвез мать Налча Т.Б. и ребенка в офис к Н.М., он их довез до офиса, сам оставался в машине, а мать Налча Т.Б. отвела девочку к отцу, но после этого Н.М. отказался отдать ребенка на следующую неделю матери. Н.М. с самого начало и по сей день не препятствует общению матери Налча Т.Б. с дочерью, но ставит при этом условия, что бы их общения происходили без присутствия С.Е.В., считает, что это условие является препятствием для общения Налча Т.Б. с дочерью. Н.М. позволяет видеться Налча Т.Б. с дочерью, общаться, но жить с матерью не позволяет.
Таким образом свидетель И.А.А. суду показал, что между Налча Т.Б. и С.Е.В. не деловые, а близкие отношения, они с ним подружились, постоянно встречаются общаются и ему известно, что Налча Т.Б. полюбила С.Е.В. и ушла от мужа. После того как при его содействии мать налча Т.Б. передала Н.М. ребенка, последний с самого начала не препятствует лично ее Налча Т.Б. общению с дочерью, только при этом ставит условие что бы их общения происходили без присутствия С.Е.В..
Тогда как Налча Т.Б. и С.Е.В. отрицают наличие близких отношений, указывая, что их связывают только деловые отношения и доказывают, что Н.М. обманным путем забрал ребенка и препятствует общению Налча Т.Б. с дочерью.
При таких обстоятельствах суд не может признать показания свидетелей достоверными доказательствами по делу, а позицию Налча Т.Б. искренней.
Кроме того, как следует из письменных материалов дела представленных самой заявительницей, во все органы по поводу поведения Н.М. и ее общения с ребенком, она стала обращать <дата> года, то есть после событий по поводу которых она привлечена к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Налча Т.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении её к административной ответственности допущено не было. Протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> года составлен и постановление по делу об административном правонарушении от 27 октября 2011 года вынесено уполномоченными на то лицами и в пределах их компетенции. Административное наказание Налча Т.Б. было назначено в пределах санкции ст. 5.35 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания Налча Т.Б. были учтены обстоятельства дела об административном правонарушении, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Доводы Налча Т.Б., изложенные ею в жалобе о том, что ей не была представлена объективная возможность на получение квалифицированной юридической помощи и ей не разъяснялись её права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 27.15, 28.2 ч.6, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не считает состоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.
Как усматривается из прокола об административном правонарушении <номер> от <дата> года и протокола № <номер> заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – город Волжский от <дата> года Налче Т.Б. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, Налча Т.Б. имела реальную возможность заблаговременно обеспечить свою защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении и изложить свою позицию.
Доводы Налча Т.Б. о том, что данное ею объяснение от <дата> года на заседании комиссии не было принято к сведению и она сразу же была признана виновной, суд также не считает состоятельными, поскольку как усматривается из протокола № <номер> заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – город Волжский от <дата> года председательствующий комиссии на её заседании зачитала письмо с просьбой о помощи от Налча Т.Б. от <дата> года.
Доводы Налча Т.Б., о том, что в её действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку Н.М. лишает её возможности участвовать в воспитании, содержании дочери, даже в возможности её увидеть, в связи с чем с <дата> года она обращается в полицию, в органы опеки и другие инстанции с просьбой о помощи, суд также не считает обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод комиссии, в связи с чем подлежат отклонению.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление № 1365 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – город Волжский по делу об административном правонарушении от 27 октября 2011 года о признании Налча Т.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде предупреждения оставить без изменения, а жалобу Налча Т.Б. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.П. Семенова.