дело № 12- 14/2012
РЕШЕНИЕ
г. Волжский 20 декабря 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев жалобу председателя Комитета по обеспечению жизнедеятельности <адрес> Скрипникова Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № <...> от "."..г.,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением судебного пристава исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Филимоновой А.А. от "."..г. комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа <...> рублей, за неисполнение должником, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.
Не согласившись с указанным постановлением, председатель указанного комитета Скрипников Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановление, в котором указал, что комитетом приняты все возможные меры по исполнению требований судебного пристава-исполнителя, путем заключения муниципального контракта, направленного на исполнение решения суда, сорванного по вине организации подрядчика. В связи с этим просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении комитета прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель КЖД администрации <адрес> Пугайкина Е.В. доводы жалобы поддержала, считала, что в действиях комитета отсутствует состав административного правонарушения, поскольку во исполнения решения суда и требований судебного пристава-исполнителя, "."..г. комитетом был заключен муниципальный контракт с <...> на выполнение капитального ремонта в квартире № <...> <адрес>, не исполненный до указанного в контракте срока "."..г. по вине подрядчика. Комитет неоднократно направлял указанному юрлицу претензии с требованиями закончить работы в определенный срок. Считает что комитетом приняты все меры по выполнению в установленный приставом-исполнителем срок до "."..г. до <...> часов требований по проведению капитального ремонта, и указанные работы не завершены по независящим от комитета обстоятельствам.
Должностное лицо вынесшее постановление судебный пристав –исполнитель Волжского ОУФССП по <адрес> Филимонова А.А., представитель Волжского ОУФССП по <адрес> Гаранина Т.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Суд выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., вступившем в законную силу "."..г., на комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> возложена обязанность в срок до августа 2011 г. произвести капитальный ремонт водопроводных, газовых, канализационных труб, труб системы отопления, относящихся к общему имуществу дома и расположенных в квартире № 1 <адрес>, капитальный ремонт в <адрес>, заделку наружных трещин стен <адрес>, заделку наружных трещин фундамента дома, укрепление фундамента дома.
"."..г. на основании исполнительного листа № <...> судебным приставом-исполнителем Волжского ОУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство.
В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок, "."..г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ о наложение на КЖД административного штрафа <...> рублей.
В тот же день в КЖД направлено требование с установлением нового срока до "."..г. для исполнения вышеуказанных требований, полученного в тот же день.
В связи с неисполнением КЖД требований о проведении капитального ремонта в указанный срок, "."..г., постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ОУФССП по <адрес>, КЖД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ – неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Таким образом, комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> судом установлено, что администрация городского округа – <адрес> с "."..г. не исполняется решение суда без уважительных причин.
Судебные приставы-исполнители неоднократно выносили требования в адрес должника – КЖД об исполнении требования исполнительного документа, в связи с чем предоставлялись установленные законом сроки, однако в указанные сроки решение суда не было исполнено.
В связи с этим в действиях комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> администрации городского округа – <адрес>, не исполнившего содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем повторно, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ а, соответственно, отсутствуют основания для отмены вынесено в отношении должника постановления судебного пристава-исполнителя от "."..г..
Доводы представителя заявителя об отсутствии в действиях КЖД состава административного правонарушения предусмотренного ст.17.15 ч.2 КоАП РФ, в связи с не выполнением организацией подрядчика <...> работ по капитальному ремонту квартиры, в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, не обоснованный, поскольку указанное обстоятельство не освобождает комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> администрации городского округа – <адрес> от обязанности исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в срок вновь установленный судебным приставом-исполнителем, так как хозяйственная деятельность указанного комитета предоставляет ему возможность самостоятельно определять способ исполнения решения суда, в том числе право определения сроков и видов необходимых работ.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от "."..г. законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление судебного пристава исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Филимоновой А.А. от "."..г., которым комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <...> рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд с момента его получения.
Судья М.П. Локтионов