Дело № 12-894/2011
РЕШЕНИЕ
15 декабря 2011 года г. Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Бахтеева Н.М.,
с участием:
представителя заявителя ООО «<...>» - (3)., на основании доверенности от 21 сентября 2011 года,
государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области (1),
рассмотрев жалобу ООО «....» на постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 23 сентября 2011 года № <номер> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) (1) от 23 сентября 2011 года ООО «<...>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с постановлением, ООО «<...>» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление Государственной инспекции по труду в Волгоградской области № <номер> от 23 сентября 2011 года признать незаконным и отменить его. В обоснование жалобы указав, что в нарушение п.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было вынесено в отсутствие директора, который не был уведомлен о рассмотрении административного дела, кроме того, не были учтены смягчающие обстоятельства. Считают возможным освободить ООО «<...>» от административной ответственности, так как в результате совершения административного правонарушения не наступило каких – либо тяжких последствий. Также ООО «<...>» просило о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления Гострудинспеции в Волгоградской области, так как обжалуемое постановление было получено почтой 30 сентября 2011 года и обжаловано ошибочно в Арбитражный суд Волгоградской области.
В судебном заседании представитель ООО «<...>» (3) поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила восстановить процессуальный срок для обжалования постановления Государственной инспекции по труду в Волгоградской области № <номер> от 23 сентября 2011 года, а также признать незаконным и отменить его.
Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области (1) в судебном заседании просил суд оставить постановление без изменения, а жалобу ООО «ТехХимМонтаж» без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность привлечения к административной ответственности.
Суд, выслушав представителя ООО «ТехХимМонтаж», представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, находит постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области о назначении административного наказания подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).
В соответствие с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 20.04.2007 N 54-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
Согласно статьи 4.2. КРФоАП, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; введен Федеральным законом от 20.08.2004 N 118-ФЗ), предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из постановления государственного инспектора труда (1) № <номер> от 23 сентября 2011 года о назначении административного наказания следует, что в ходе проведенной прокуратурой города Волжского проверки соблюдения трудового законодательства ООО «<...>» установлено, что работодателем нарушаются установленные сроки выплаты заработной платы, а именно, трудовыми договорами, заключенными с работникам, установлены следующие расчеты заработной платы: аванс 10 числа месяца, окончательный расчет 25 числа месяца. Согласно документам о выплате заработной платы, заработная плата за март 2011 года выплачена работникам 05 мая 2011 года, заработная плата за апрель 2011 года выплачена работникам 10 июня 2011 года, заработная плата за июнь 2011 года выплачена работникам 11 августа 2011 года. На основании чего, ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; ….
В соответствии со ст. 419 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Как следует из материалов административного дела, определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2011 года удовлетворено письменное ходатайство представителя ООО «<...> от 21 сентября 2011 года о рассмотрении об административном правонарушении без участия представителя организации ( л.д.16).
Вместе с тем, определением государственного инспектора труда (1) от 23 сентября 2011 года при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении рассмотрено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора города Волжского младшего советника юстиции (2) от 21 сентября 2011 года в отношении ООО « <...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела, назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО « ....» о совершенном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ на 27 сентября 2011 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>. Копия определения была получена представителем по доверенности (3) (л.д.17).
Однако, Государственный инспектор труда (1) рассмотрел дело об административном правонарушении не 27 сентября 2011 года, как было указано в определении от 23.09.2011 года о назначении времени места рассмотрения дела, а 23 сентября 2011 года, в отсутствие директора предприятия ООО « ...».
Как пояснила представитель заявителя, уведомления для составления постановления об административном правонарушении ими не было получено, так же не представлено доказательств, подтверждающих получение заявителем определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 23.09.2011 года.
При таких обстоятельствах, доводы ООО «...» об отсутствии директора указанного юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении являются обоснованными.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 23 сентября 2011 года № <номер> о привлечении ООО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, вынесено в нарушение п.2 статьи 25.1 КоАП РФ и подлежит отмене.
ООО «... просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы.
Принимая во внимание, что ООО «...» было получено постановление Гострудинспекции в Волгоградской области 30 сентября 2011 года, а затем ошибочно обжаловано в Арбитражный суд Волгоградской области и Ворошиловский районный суд города Волгограда, суд считает необходимым восстановить ООО «....» процессуальный срок для подачи жалобы на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области от 23 сентября 2011 года № <номер>
Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить ООО «...» процессуальный срок для подачи жалобы на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области от 23 сентября 2011 года № <номер>.
Жалобу ООО « ...» на постановление Государственного инспектора труда в Волгоградской области от 23 сентября 2011 года №<номер> удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) (1) от 23 сентября 2011 года о признании ООО «....» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказание виде административного штрафа в размере 30000 рублей – отменить.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись Н.М. Бахтеева