Дело № 12 -26/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский 26 декабря 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области, Бахтеева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском 26 декабря 2011 года административное дело по жалобе Чернышкова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области от "."..г., которым Чернышков А.Г. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...> месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области от 22 ноября 2011 года, Чернышков А.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок четыре месяца по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Чернышков А.Г., обратился в суд с жалобой, в которой просил суд проверить обоснованность наложения на него административного наказания, поскольку мировым судьей не были проверены все обстоятельства дела, просит постановление мирового судьи отменить, действия переквалифицировать на часть 3 статьи 12.15 кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Чернышков А.Г. указал, что не согласен с вынесенным постановлением, просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием в его действиях состава какого- либо административного правонарушения. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил при совершении маневра поворота. Кроме того, дорожная разметка на данном участке автодороги отсутствовала из-за ремонтных работ, при совершении манёвра обгона, он не видел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» из-за движущегося впереди него потока транспортных средств, считает нарушение не умышленным, а совершенным по неосторожности.
Судья, выслушав заявителя, представителя СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области, свидетелей, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене.
На основании п.п.1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения,.. . за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.. .
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")... нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Такие ситуации могут
возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 обгон запрещен.. ..
Согласно протокола <...> об административном правонарушении, 02 сентября 2011 года в 16 часов 25 минут на <...> километре <...> Чернышков А.Г., управляя транспортным средством, и совершая манёвр обгона другого транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения чем самым нарушил П.l.3 ПДД РФ, п. 3.20 Приложения 1 ПДД РФ;
Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки усматривается, что на участке автодороги 918км. установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.21 «Конец зоны запрещения обгона»;
Как указано в схеме нарушения ПДД РФ, на данном участке автодороги установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», составленной с участием двух понятых - (2) и (3)
Допрошенный в судебном заседании свидетель (3) показал, что он принимал участие в качестве понятого при составлении указанной схемы, при этом он видел не сам факт нарушения, а то, что остановленное сотрудниками ГИБДД транспортное средство нарушителя находилось в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», за что он расписался в схеме.
Допрошенный судом свидетель (1) показал, что он 02 сентября 2011 года находился на работе до 13 часов, после этого, он выехал в сторону Лога за арбузами, ехал в одной колонне с Чернышков А.Г. и видел, что тот начал обгон транспортных средств до действия дорожного знака 3.20 « обгон запрещен». Потом он видел, как сотрудники ДПС остановили автомашину Чернышков А.Г., но он к ним не подходил.
Судья, просмотрев диск с видеозаписью административного правонарушения, приобщенного к административному материалу, составленному в отношении Чернышков А.Г., исследовав доказательства по делу в совокупности, считает, что довод Чернышков А.Г. о том, что при совершении манёвра обгона он не видел дорожный знак 3.20, является необоснованным.
В силу п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В судебном заседании установлено, что Чернышков А.Г., управляя автомобилем <...> начиная обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а заканчивая маневр обгона, он выехал на полосу встречного движения, чем создал помехи для других участников дорожного движения.
Чернышков А.Г. является водителем транспортного средства и обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Чернышкова А.Г. в нарушении Правил дорожного движения и не нашел оснований для освобождения Чернышкова А.Г. от административной
ответственности.
Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных
законом, предусматривающим ответственность за данное административное
правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания мировой судья учел смягчающие административную ответственность обстоятельства: наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновного, назначил минимальное наказание, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как указано в части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении жалобы Чернышкова А.Г. судьей не установлены обстоятельства об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому он правомерно привлечен к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом, надлежащим образом, проверены, им дана надлежащая оценка. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 и 2 статьи 26.8 КоАП РФ, следовательно, является допустимым доказательством по делу.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли свое подтверждение при рассмотрении материалов административного дела. Жалоба Чернышкова А.Г. не подлежит удовлетворению, поскольку суд не усматривает основания для отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 22 ноября 2011 года о привлечении Чернышкова А.Г. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...> месяца - оставить без изменения, жалобу Чернышкова А.Г. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.
Судья: подпись Н.М. Бахтеева