Дело № 12 -860\11
Р Е Ш Е Н И Е
13 декабря 2011 года г. Волжский
Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В. В., рассмотрев единолично жалобу Плотникова Р.В. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому, Волгоградской области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Н.В.В.. от "."..г. № <адрес> Плотников Р. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Не согласившись с данным постановлением Плотников Р. В. обратился с жалобой в Волжский городской суд, указав, что "."..г. в "."..г. минуты он, управляя автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, двигался по <адрес>, остановился в правом ряду на запрещающий сигнал светофора. На противоположной стороне во встречном направлении стоял автомобиль «<номер>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением, как было установлено, водителя П.М.А., рядом с этим автомобилем, с правым указателем поворота, стоял автомобиль «<номер> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя К.Д.С. Дождавшись разрешающегося сигнала светофора и убедившись, что двигавшиеся слева по <адрес> транспортные средства остановились у светофора, он начал движение в прямом направление. Въехав в границы перекрестка, видел, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль <номер> гос. № <номер> с левым указателем поворота пропускает его автомобиль, поэтому он пересек одну полосу движения проезжей части <адрес>, проехав согласно схемы ДТП от светофорного объекта, от которого начал движение, 19 м 80 см и, находясь на средине перекрестка увидел, что справа на большой скорости на перекресток въезжает автомобиль «<номер>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением, как позже было установлено, водителя Д.О.А., с которым произошло столкновение. В результате столкновения автомобиль Д.О.А., совершил касательное столкновение с автомобилем «<номер>» гос. <номер> и автомобилем «<номер>» гос. № <номер>, водители которых двигались от светофора через перекресток.
В результате ДТП механические повреждения получили четыре автомобиля, водители и пассажиры которых, стали очевидцами и участниками дорожно- транспортного происшествия, о чем они указали в своих объяснениях, пояснив, что водитель Д.О.А. двигалась на запрещающий сигнал светофора.
Прибывшие на место ДТП, сотрудники ДПС произвели осмотр места происшествия и составили схему, согласно которой его автомобиль проехал от светофорного объекта до места столкновения - 19 м 80 см, при ширине проезжей части <адрес> миновав полосу движения - 4,5 м, и находясь уже на выезде из перекрестка совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-<номер> под управлением водителя Д.О.А., которая преодолела расстояние от светофорного объекта до места столкновения - 12 м 90 см, при ширине проезжей части <адрес> - 15 м, она проехала - 4 м 65 см, после чего применила экстренное торможение, совершила столкновение еще с двумя автомобилями, преодолев в заторможенном состоянии (юзом) -16 м 10 см.
В ходе разбирательства был оформлен административный материал о ДТП, при этом без проведения авто- технического исследования, без привлечения специалиста - эксперта, которым могло бы выступить любое не заинтересованное лицо, обладающее специальными познаниями в области авто- технических исследований (экспертиз), должностным лицом ГИБДД на основании внутреннего убеждения, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление, согласно которому он при включении зеленого сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ- <номер>» гос. № <номер>, завершавшему движением через перекресток, в результате чего произошло столкновение. Из административного дела не ясно, на основании каких расчетов сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Н.В.В. установил, что именно заявитель не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-<номер>» гос. № <номер> завершавшему движение через перекресток. При этом, исходя из данных замеров, произведенных сотрудниками ОГАИ БДД при осмотре места происшествия и указанных в схеме ДТП, подписанной понятыми, вынося постановление о его виновности, сотрудник полиции, перепутал водителя, который завершал проезд регулируемого светофорного объекта перекрестка. На основании изложенного, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, заявитель считает незаконным, не обоснованным, противоречащим обстоятельствам происшествия и просит его отменить.
В судебном заседании Плотников Р. В. и его представитель- адвокат П.Н.А. поддержали изложенные в письменном заявлении доводы и требование об отмене постановления, как вынесенного с нарушением административного законодательства, без установления и учета фактических обстоятельств правонарушения, а также без авто- технического экспертного исследования.
Заинтересованное лицо – Д.О.А. в удовлетворении жалобы Плотникова Р. В. просит отказать, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.
Суд, выслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, считает в удовлетворении жалобы Плотникову Р. В. и отмене постановления по делу об административном правонарушении <номер> от "."..г. отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6.2. ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Пунктом 10.5 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Из пункта 6.14. ПДД РФ следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
При этом, согласно пункту 13.7. Правил, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, при отсутствии стоп- линии должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Одновременно пункт 13.8. Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Таким образом, при определенных обстоятельствах указанные положения Правил дорожного движения устанавливают приоритет водителям, заканчивающим после выезда на перекресток на разрешающий сигнал светофора, его проезд, перед водителями, начинающими его пересечение.
Согласно санкции части 2 статьи 12.13. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 23. 3 КоАП РФ сотрудники ГИБДД имеющие специальные звания рассматривают дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
В соответствии со статьёй 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Как следует из протокола <номер> об административном правонарушении, составленного "."..г. инспектором дорожно- патрульной службы ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Н.В.В.., Плотников Р. В. "."..г. в 16 "."..г. минут, управляя автомобилем «<...>» государственный номерной знак <номер>, на перекрестке улиц <адрес> в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «<номер>» государственный номерной знак <номер> под управлением водителя Д.О.А., завершавшей движение через указанный перекресток, в результате чего произошло столкновение.
Плотников Р. В. был ознакомлен с данным протоколом, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и собственноручное указание о том, что с данным протоколом он не согласен. Копию указанного протокола Плотников Р. В. получил.
Постановлением <номер> от "."..г. по делу об административном правонарушении за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков на Плотникова Р. В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, на основании которых должностным лицом ГАИБДД сделан вывод о виновности Плотникова Р. В. в данном дорожно- транспортном происшествии его собственноручного объяснения, данного им непосредственно на месте ДТП следует, что управляя автомобилем «<номер>» государственный номерной знак <номер> rus, подъехав по <адрес>, остановился на красный (запрещающий) сигнал светофора. Когда загорелся зеленый (разрешающий) сигнал светофора начал движение в прямом направлении по <адрес>, обращая внимание на автомобиль «<номер>» гос. № <номер>, который начал движение с левым сигналом поворота, намереваясь осуществить поворот налево, и пропускал его автомобиль, В этот момент справа его автомобиль ударил автомобиль под управлением водителя Д.О.А., которая пересекала перекресток по <адрес> на запрещающий сигнал светофора. В судебном заседании Плотников Р. В. дополнил, что до столкновения двигался медленно, оценивая намерения водителя, пропускающего его в прямом направлении, двигавшегося с левым сигналом поворота.
Допрошенная в судебном заседании водитель автомобиля «<номер>» гос. № <номер> Д.О.А. подтвердила свои пояснения, данные непосредственно на месте дорожно- транспортного происшествия, показав в судебном заседании, что следовала в прямом направлении по <адрес> в направлении <адрес> выехала, когда на светофоре для неё горел зеленый (разрешающий) сигнал светофора. Миновав светофорный объект по ходу своего движения, въезжая на перекресток, увидела, что на светофоре на противоположной стороне перекрестка по ходу её движения слева загорелся желтый сигнал. Она видела, что находившиеся справа на перекрестке по <адрес> два автомобиля либо стояли, либо только начинали движение, её проезду через перекресток не мешали, поэтому она, не прибегая к экстренному торможении, чтобы не создавать аварийную ситуацию, продолжила движение в прямом направлении, намереваясь освободить перекресток. В этот момент произошло столкновение её автомобиля с автомобилем под управлением водителя Плотникова Р. В., двигавшимся через перекресток по <адрес> в сторону <адрес>. В результате столкновения её автомашину отбросило на два автомобиля стоявшие на перекрестке справа по ходу её движения.
Допрошенный в судебном заседании П.М.А. пояснил, что управляя своим автомобилем «<номер> гос. № <номер> подъехал по <адрес> и остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора, намереваясь осуществить поворот налево на <адрес> загорелся зеленый- разрешающий ему движение сигнал светофора, он приготовился повернуть налево, пропуская двигавшийся по <адрес>) ему навстречу медленно накатом в прямом направлении в сторону <адрес> автомобиль «<...>» гос. № <номер> под управлением водителя Плотникова Р. В. В этот момент на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехала водитель Д.О.А. на автомобиле «<номер>» гос. № <номер>, которая совершила столкновение с автомобилем Плотникова. После этого, автомобиль Д.О.А. столкнулся с его автомобилем и автомобилем «<номер>» гос. № <номер>, который стоял рядом с ним на перекрестке в правом ряду.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П.М.А. показала, что следовала вместе с мужем, находясь на правом переднем пассажирском сиденье. На перекрестке улиц <адрес> муж остановился на красный (запрещающий) сигнал светофора, намереваясь в дальнейшем повернуть налево на <адрес> <адрес> светофору, перед которым стоял автомобиль «<...>» гос. № <номер> под управлением водителя Плотникова Р. В. Когда на указанном светофоре им загорелся зеленый (разрешающий) сигнал, автомобиль Плотникова начал медленно двигаться со встречного направления. Муж также медленно стал двигаться навстречу, пропуская «<...>». С медленной скоростью их автомобиль стал подъезжать к границе перекрестка, когда с левой стороны на перекресток выехал автомобиль Д.О.А., который столкнулся с автомобилем Плотникова, после чего автомобиль Д.О.А. отбросило на их и автомобиль К.Д.С., стоявший рядом с ними на перекрестке. В момент столкновения их автомобиль не двигался.
Из имеющегося в материалах административного дела объяснения К.Д.С., допрошенного непосредственно на месте дорожно- транспортного происшествия следует, что, управляя автомобилем «<номер>» государственный регистрационный знак <номер> он остановился на красный (запрещающий) сигнал светофора на перекрестке <адрес> зеленого (разрешающего) сигнала светофора, хотел продолжить движение по <адрес>, но как только его автомобиль тронулся в него въехал автомобиль «<номер> гос. № <номер> под управлением водителя Д.О.А.
Согласно приобщенной к материалу об административном правонарушении справки о дорожно- транспортном происшествии, составленной ИДПС ОРДПС Н.В.В. "."..г. в "."..г. минут о столкновении на перекрестке улиц <адрес> в результате дорожно- транспортного происшествия на автомобиле под управлением Плотникова Р. В. были повреждены капот, оба передних крыла, передний бампер, решетка радиатора, обе фары.
На автомобиле под управлением Д.О.А. были повреждены обе левые двери, средняя левая стойка, заднее правое крыло, оба передние крыла с повторителями поворота, передняя правая дверь, правое переднее колесо, задний бампер передних колеса, передний бампер, передняя правая дверь, оба передних крыла, правый короб, капот, передняя левая блок- фара, заднее правое крыло.
На автомобиле под управлением П.М.А. поврежден передний бампер.
На автомобиле под управлением К.Д.С. в результате ДТП повреждены капот, передний бампер, обе фары, обе противотуманные фары, оба передних крыла, решетка радиатора, переднее левое крыло.
Из приобщенной к материалам административного дела схемы дорожно- транспортного происшествия, составленной с участием водителей Плотникова Р. В., Д.О.А., П.М.А., К.Д.С., от которых при этом каких –либо письменных замечаний не поступило, следует, что до места столкновения автомобиль Д.О.А. проехал от светофорного объекта по полосе её движения по <адрес>, 25 м до границы перекрестка улиц <адрес>, и еще 4, 65 м в границе перекрестка указанных улиц при общей ширине проезжей части <адрес>, имеющей по две полосы движения в каждом направлении -15,0 м. Само место столкновения находится на расстоянии 2,6 м от границы перекрестка <адрес>.
Автомобиль Плотникова до места столкновения проехал от светофорного объекта в прямом направлении по <адрес> расстояние равное 19,8 м, из которых 6,4 м в границе перекрестка <адрес>, при том, что ширина проезжей части <адрес> составляет 9,0 м.
Автомобиль П.М.А. не доехал до границы перекрестка <адрес>,45 м, а автомобиль К.Д.С. аналогично -3,5м.
Таким образом, отраженная на схеме места происшествия обстановка согласуется с показаниями свидетелей П.М.А. в части того, что они лишь начали движение на разрешающий сигнал светофора, и показаниями К.Д.С. о том, что он при включении разрешающего сигнала светофора приготовился тронуться с места в прямом направлении, когда произошло столкновение автомобилей Плотникова и Д.О.А., и после этого с их автомобилями.
До места столкновения автомобиль Д.О.А. проехал расстояние, равное 12, 9 м, из которых 4,65 м- в границе перекрестка, где и произошло столкновение.
Это подтверждает показания водителя Д.О.А. о том, что она, проследовав на зеленый сигнал светофора въехала на перекресток на желтый сигнал светофора, а так же то, что в момент, когда произошло столкновение с автомобилем Плотникова находилась в границах перекрестка.
При этом расположение транспортных средств П.М.А. и К.Д.С. на месте после ДТП, согласуется с показаниями П.М.А. и К.Д.С. о том, что в момент ДТП их транспортные средства не доехали до границы перекрестка и находились в статичном состоянии, и опровергают в совокупности доводы Плотникова и утверждение П.М.А. о том, что Д.О.А. следовала на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Данные обстоятельства согласуются и подтверждаются характером и локализацией отраженных в справке о ДТП механических повреждений транспортных средств, согласно которой у автомобиля Плотникова повреждена передняя часть, а у автомобиля Д.О.А., при столкновении с ним- левая боковая часть.
Следы торможения на схеме ДТП не отражены, что подтверждает, что ни один из четырех водителей мер к торможению не предпринимал.
Оценивая указанные доказательства и установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства в совокупности, считаю установленным, что водитель Д.О.А., миновав светофорный объект на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, выехав на перекресток на желтый сигнал светофора, не имея возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, руководствуясь положениями пунктов 6.13- 6.14. ПДД РФ, разрешающими дальнейшее движение, в соответствии с пунктом 13.7. Правил, должна была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
В данной дорожной обстановке водитель Плотников Р. В. должен был руководствоваться пунктом 13.8. Правил дорожного движения РФ, предусматривающим обязанность водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортному средству водителя Д.О.А., завершавшей движение через перекресток, однако, нарушил данный пункт Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение между их автомобилями.
На основании собранного материала Постановлением <номер> от "."..г. по делу об административном правонарушении за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, на Плотникова Р. В. уполномоченным должностным лицом ГИБДД в рамках предоставленных КоАП РФ полномочий в соответствии с предусмотренной указанной статьей санкцией было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Н.В.В. на основании имевшихся материалов, достаточных для рассмотрения дела по существу, правильно определил фактически обстоятельства произошедшего, дал законную и обоснованную оценку действиям водителя Плотникова Р. В., назначив тому наказание в пределах санкции, предусмотренной за административное правонарушение по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным Плотниковым Р. В., поддержанным его представителем- адвокатом П.Н.А. доводам,- нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от "."..г., которым ПЛОТНИКОВ Р.В. привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей за нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.
Судья: В.В.Воронов