Дело № 12 - 35/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский, Волгоградской области. «28» декабря 2011 года. Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу Калиманова Р.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 29 ноября 2011 года о признании Калиманова Р.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 29 ноября 2011 года Калиманов Р.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Калиманов Р.Ю. подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что он субъектом указанного правонарушения не является. При рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права. Кроме того, была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование. В этой связи, имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу доказательства его вины. <дата> года в состоянии нервного напряжения, вызванного неприятностями на работе и в личной жизни, он действительно в <...> часа <...> минут управлял автомобилем <номер>, государственный регистрационный знак <номер> и на улице <адрес> совершил запрещенный правилами дорожного движения РФ манёвр «разворот». Рядом с ним на пассажирском сидении сидела его девушка. Увидев его, сотрудники ДПС организовали за ним преследование, обнаружив которое, он сразу остановился. Сотрудник полиции проверил его документы и сообщил о том, что за данный манёвр он будет привлечён к административной ответственности и ему будут назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <...> месяцев. Он возразил ему, заявив, что за совершение данного правонарушения правил дорожного движения РФ предусмотрен лишь штраф. Между ними возник спор, в ходе которого у него ухудшилось самочувствие, а так как он имеет заболевание <...>, у него начался <...>. Когда он вернулся в свой автомобиль, чтобы по просьбе инспектора ДПС предъявить страховой полис ОСАГО, то по рекомендации врача, с целью хоть малейшего облегчения своего состояния, выпил таблетку <...> и около <...> капель корвалола, оставив намерение в тот день управлять автомобилем. После этого он вновь вернулся к инспектору ДПС, который стал составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, почувствовав от него запах корвалола, содержащего спирт, стал утверждать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, даже не желая слушать его доводы о том, что корвалол он употребил после выхода из-за руля, то есть не управлял автомобилем и поэтому не является водителем – субъектом правонарушения, Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, посредством алкотестера, в присутствии незаинтересованных в исходе дела, не менее двух лиц (понятых), ему никто не предлагал. В этой связи, на его взгляд, показания инспекторов ДПС у мирового судьи, не подтвержденные показаниями понятых, которых он просил вызвать и допросить в судебном заседании в качестве свидетелей, являются голословными и даны лицами, заинтересованными в исходе дела, так как они имеют план по составлению административных протоколов. Указанный факт нарушает его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Калиманов Р.Ю. в обоснование жалобы также указал, что ввиду непредставления ему возможности пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, у инспектора ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Указывает, что судьёй ошибочно, ввиду неправильного толкования норм закона, признано законным направление его на медицинское освидетельствование по основаниям: «запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке». Указывает, что указанные нарушения при применении меры обеспечения подтверждаются фабулой протокола об административном правонарушении <номер>, согласно которой он двигался с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако, наличие признаков опьянения, даёт лишь основания для предложения лицу пройти освидетельствование на состояние опьянения, а уж его результаты могут являться основанием для направления на медицинское освидетельствование. Указывает, что таким образом, указанный протокол не отвечает требованиям законности и не может быть признан допустимым доказательством по делу. Калиманов Р.Ю. также указывает, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование при нём не составлялись, он их не подписывал, их копии ему не вручались. Об их существовании он узнал только лишь при рассмотрении дела мировым судьей. Но при признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, иные материалы дела теряют правовой смысл, так как единственным средством фиксации правонарушения является протокол об административном правонарушении. Указывает, что при решении вопроса о его виновности мировым судьей нарушены требования ст. ст. 1.5, 1,6, 25.1 ч.1, 26.2, а также ст. ст. 27.12 ч.4, 25.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В этой связи, Калиманов Р.Ю. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 29 ноября 2011 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, либо дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье.
Заявитель Калиманов Р.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить.
Изучив жалобу Калиманова Р.Ю., заслушав Калиманова Р.Ю., свидетелей Морозову С.С., Киселева С.В., Джуманиязову Д.М., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ч. 1-2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индивидуальной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 года № 115 запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, гипермия кожных покровов, неустойчивая поза, неадекватное поведение и т.д. указаны как критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер>, составленного в <...> <...> минут <дата> года усматривается, что Калиманов Р.Ю. <дата> года в <...> часа <...> минут на улице <адрес>, в присутствии понятых М.С.С. и Ж.А.В., был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <номер>, составленного в <...> часа <...> минут <дата> года в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, - Калиманов Р.Ю. находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения – «запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке». В качестве основания для направления Калиманова Р.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Калиманов Р.Ю. пройти медицинское освидетельствование также отказался, что подтверждается подписями понятых М.С.С. и Ж.А.В.., которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сам Калиманов Р.Ю. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и от получения копии указанного протокола отказался.
В своих объяснениях, данных <дата> года инспектору ДПС ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, понятые М.С.С. и Ж.А.В. указали, что в их присутствии гражданин Калиманов Р.Ю., <дата> года рождения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и в специальном медицинском учреждении на состояние опьянения и от подписи в административном материале. Из объяснений М.С.С. и Ж.А.В. усматривается, что им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ и они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении <номер>, составленного в <...> часа <...> минут <дата> года в <адрес> усматривается, что <дата> года в <...> часа <...> минут на улице <адрес> Калиманов Р.Ю., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии свидетелей Т.Э.А. и А.Г.М., которым была разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Калиманову Р.Ю были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Однако он от подписи на этот счёт отказался, о чём свидетельствуют подписи понятых Т.Э.А. и А.Г.М.. В графе протокола «иные сведения, необходимые для разрешения дела» указано о вызове бригады скорой медицинской помощи, врач К. и о составлении в отношении Калиманова Р.Ю. протокола об административном правонарушении <номер>, предусмотренном ст. <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В свою очередь, от дачи объяснений и подписи при составлении протокола об административном правонарушении Калиманов Р.Ю. также отказался. Отказался он указывать и то, имеются ли у него какие-либо объяснения и замечания по содержанию протокола. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Калиманову Р.Ю.. Однако от подписи и на этот счёт он также отказался.
На основании этого транспортное средство, которым управлял Калиманов Р.Ю. <дата> года в присутствии понятых М.С.С. и Ж.А.В. было задержано и передано З.Ю.А.., для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, который расписался в его получении. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства <номер> от <дата> года.
Из пояснений инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому - Г.О.В., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Калиманова Р.Ю., данных при рассмотрении дела мировым судьёй усматривается, что <дата> года он в составе автопатруля с Т.Э.А. и совместно со вторым автопатрулем в составе А.Г.М. и К. нёс службу. Вечером около <...> часов оба патруля находились на <адрес>. Он увидел, как автомобиль «<...>», двигаясь по улице <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения совершил разворот не доезжая до <адрес>, чем создал помеху в движении иным участникам дорожного движения, и стал двигаться в обратном направлении. ИДПС Т.Э.А. сказал, что также заметил указанное нарушение, вследствие чего они сели в патрульную машину и направились за «<...>». Указанная машина была остановлена в районе <адрес> напротив <адрес>. Вторая патрульная машина с ИДПС А.Г.М. и К. двигалась за ними. Поскольку от водителя Калиманова Р.Ю. исходил явный запах спиртного, Калиманов Р.Ю. был приглашен в патрульную машину, где ему было предложено пройти освидетельствование на месте посредством алкотестора, а после отказа – было предложено пройти медицинское освидетельствование. Тогда Калиманов Р.Ю. сказал, что ему плохо. Он предложил Калиманову Р.Ю. вызвать «скорую помощь», но тот отказался, при этом постоянно куда-то звонил по мобильному телефону. Хотя Калиманов Р.Ю. отказался от медицинской помощи, но всё время говорил о том, что ему плохо, ему была вызвана машина «скорой помощи» и одновременно разъяснено, что если он согласится пройти медицинское освидетельствование, его будут осматривать врачи, которые в случае необходимости окажут ему медицинскую помощь, однако он отказался. В ожидании «скорой помощи» Калиманов Р.Ю. то садился в свою машину, то выходил из неё, при этом постоянно куда-то звонил. Прибывшая по вызову врач «скорой помощи» некоторое время не могла осмотреть Калиманова Р.Ю., поскольку тот отказывался пройти в машину, затем, осмотрев его, пояснила, что Калиманов Р.Ю. в медицинской помощи не нуждается. После этого Калиманов Р.Ю. вновь был приглашен в патрульную машину, где в присутствии понятых – водителей проезжавших мимо машин, в том числе одна женщина - ему было предложено пройти освидетельствование на месте посредством алкотестора, а после отказа – было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, заявил, что проконсультировался с юристами, знает, что имеет право в течение полутора - двух часов самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, на что Калиманову Р.Ю. было предложено доставить его на медицинское освидетельствование, однако он вновь отказался. Поскольку поведение Калиманова Р.Ю. не соответствовало обстановке, была произведена видеозапись процедуры.
Из показаний, допрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля Т.Э.А. усматривается, что <дата> года он в составе автопатруля с Г.О.В. и совместно со вторым автопатрулем в составе А.Г.М. и К. находился на службе. Вечером примерно в <...> часа оба патруля находились на <адрес>, недалеко от кафе «<...>». В это время он заметил, как двигавшийся по улице <адрес> автомобиль «<...>», совершил разворот в нарушение Правил дорожного движения, чем создал аварийную ситуацию на дороге, после чего поехал в обратном направлении. Они с ИДПС Г.О.В. сели в патрульную машину и направились за «<...>», которая остановилась лишь после того, как патрульная машина включила проблесковый маячок, а он, Т.Э.А. в рупор потребовал у водителя «<...>» остановиться. Указанная машина была остановлена в районе <адрес> напротив <адрес>. Вторая патрульная машина двигалась за ними. Он подошел к водителю, представился, попросил документы и пояснил Калиманову Р.Ю., что тот допустил нарушение Правил дорожного движения, совершив разворот вне кольца. Общаясь с водителем, он почувствовал от Калиманова Р.Ю. запах спиртного, в связи с чем попросил водителя Калиманова Р.Ю. пройти в патрульную машину, где ему было предложено пройти освидетельствование на месте посредством алкотестора, а после отказа – было предложено пройти медицинское освидетельствование. После этого Калиманов Р.Ю. стал говорить, что ему плохо. Г.О.В. предложил Калиманову Р.Ю. вызвать «скорую помощь», но тот отказался и все время куда-то звонил. Машину «скорой помощи» Калиманову Р.Ю. все равно вызвали, о чем сообщили Калиманову Р.Ю.. В ожидании «скорой помощи» Калиманов Р.Ю. то садился в свою машину, то выходил из неё, при этом постоянно куда-то звонил. Врач «скорой помощи» некоторое время не могла осмотреть Калиманова Р.Ю., так как он не хотел идти в карету «скорой помощи». Когда врач наконец осмотрела Калиманова Р.Ю., то пояснила, что Калиманов Р.Ю. в медицинской помощи не нуждается, его поведение – симуляция. После этого Калиманов Р.Ю. вновь был приглашен в патрульную машину, где в присутствии понятых – водителей проезжавших мимо машин, в том числе одна женщина - ему было предложено пройти освидетельствование на месте посредством алкотестора, а после отказа – было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, заявил, что проконсультировался с юристами, знает, что имеет право в течение полутора - двух часов самостоятельно пройти медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС Гуров О.В. предложил Калиманову Р.Ю. доставить его на медицинское освидетельствование на патрульной машине, но он отказался. За все время общения с Калимановым Р.Ю., тот то плакал, то говорил, что ему без машины нельзя, то опять плакал. Его поведение явно не соответствовало обстановке.
А.Г.М., также допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.Э.А.
Поскольку вышеуказанные документы составлены и показания свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, то мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правомерно было установлено, что у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления Калиманова Р.Ю. на медицинское освидетельствование для подтверждения его способности вождению транспортом, поскольку при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако Калимановым Р.Ю. законные требования сотрудника полиции исполнены не были.
При таких обстоятельствах действия Калиманова Р.Ю. были правильного квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении административного правонарушения установлена, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, имеющего высокую социальную опасность, обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающее административную ответственность обстоятельство – совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
В судебном заседании свидетель М.С.С. суду показала, что поздно вечером <дата> года возвращалась домой от родителей и была остановлена сотрудниками ГИБ ДД на улице <адрес>, как и еще один водитель, она остановилась, поскольку решила что нарушила какие-то ПДД РФ. Когда она остановилась к ней подошли сотрудники ДПС, представились и объяснили, что ими остановлен автомобиль под управлением Калиманова Р.Ю., у которого имеются явные признаки алкогольного опьянения, но от прохождения освидетельствования на месте и специализированном учреждении он отказывается и пригласили ее засвидетельствовать данный факт, в ее присутствии сотрудники полиции предложили Калиманову Р.Ю. пройти освидетельствование на месте либо в специализированном учреждении, и в ее же присутствии Калиманов Р.Ю. категорически отказался пройти какое либо освидетельствований. Более того он закатил истерику, вел себя не подобающим образом, бегал кричал, его поведение не свойственно больному человеку либо человеку у которого приступ заболевания. Все это длилось достаточно долго, ей это надоело. Она сама подошла к Калиманову и решила его просто понюхать, подойдя к нему она сама лично убедилась, что Калиманов Р.Ю. был состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя и лишь отдаленный запах корвалола, она поняла, что выпил он корвалол для того что бы заглушить резкий запах спиртного и разыгрывал комедию. Калиманова Р.Ю. и сотрудников ДПС в тот день она видела впервые никакой заинтересованности не имеет и подтверждает, что Калиманов Р.Ю. вел себя не адекватно, от него исходил резкий запах именно алкоголя, на предложение пройти освидетельствование на месте и в специализированном учреждении категорически отказывался, как отказался и подписывать какие либо документы, когда сотрудники ДПС вызвали ему скорую, он и в скорую отказывался садиться для осмотра, но потом его еле уговорили.
Доводы Калиманова Р.Ю., изложенные им в жалобе о том, что субъектом указанного правонарушения он не является, что была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, при рассмотрении дела об административном правонарушении также были нарушены его права и в этой связи, имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу доказательства его вины, суд не считает обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля Морозовой С.С. и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению.
В свою очередь, как усматривается из копии карты вызова скорой медицинской помощи № <номер> от <дата> года, бригада скорой медицинской помощи была вызвана сотрудниками ГАИ, а не Калимановым Р.Ю. и прибыла на место вызова по адресу: <адрес> в <...> часов <...> минут <дата> года, то есть после составления в отношении Калиманова Р.Ю. протокола об административном правонарушении <номер>, его состояние здоровья было удовлетворительным, никакой медицинской помощи ему не оказывалось, в лечении он не нуждался.
Показания свидетелей К.С.В., Д.Д.М., суд не может признать достоверными доказательствами по делу поскольку К.С.В. приятель Калиманова на протяжении <...> лет, Д.Д.М. на протяжении <...> лет проживает совместно с Калимановым Д.М., кроме того указанные свидетели так же не отрицали, что Калиманов Р.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование, якобы по состоянию здоровья нуждался в приеме корвалола и принял его в присутствии сотрудников ДПС, поэтому ехать на освидетельствование не было смысла.
Таким образом, в судебном заседание достоверно установлено, что у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления Калиманова Р.Ю. на медицинское освидетельствование для подтверждения его способности вождению транспортом, поскольку при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Однако Калимановым Р.Ю. законные требования сотрудника полиции исполнены не были, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 29 ноября 2011 года о признании Калиманова Р.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Калиманова Р.Ю., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда Н.П.Семенова