Дело № 12-1\2012
РЕШЕНИЕ
27 декабря 2011 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В.,
с участием:
заявителя Саяпина А.В., его представителя – адвоката Винокурова Н.Д. на основании ордера <...>, и на основании доверенности от <...>
заинтересованного лица Гребенникова Е.В.,
рассмотрев жалобу Саяпина А.В. на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Саяпин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании заявитель Саяпин А.В. просил постановление № <...> от "."..г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде штрафа в размере <...> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы пояснил, что автомобиль марки <...> государственный номер <...> под управлением Гребенникова Е.В. ехал впереди его автомобиля <...> государственный номер <...> потом автомобиль под управлением Гребенникова Е.В. внезапно остановился, прижавшись к обочине, а потом стал резко разворачиваться на дороге, не включив указателя поворота, и автомобиль под его управлением совершил столкновение с автомобилем под управлением Гребенникова Е.В.
Представитель – адвокат заявителя Винокуров Н.В. в судебном заседании поддержал жалобу Саяпина А.В., просил постановление <...> от "."..г. отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что "."..г. его доверитель следовал по <...>, повернул на <...> Перед его автомобилем ехал автомобиль <...> под управлением Гребенникова Е.В., который также повернул направо, после чего совершил остановку, прижавшись к правой обочине. Саяпин А.В. подъехал уже близко к автомобилю Гребенникова Е.В., когда Гребенников Е.В. стал совершать маневр разворота налево без предупредительных сигналов. Сотрудники ГАИ признали виновным Саяпина А.В. в ДТП; считает, что данное постановление является незаконным. Саяпин А.В. отрицает, что водитель <...> пропускал встречный транспорт, так как автомобиль <...> стоял, никакого движения не было. Данная дорожная ситуация должна быть рассмотрена с точки зрения нарушения п. <...> Водитель Гребенников Е.В. не убедился в безопасности маневра, не включил сигнал поворота.
Заинтересованное лицо Гребенников Е.В. в судебном заседании просил постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому № <адрес> от "."..г. оставить без изменения, а жалобу Саяпина А.В. без удовлетворения. Он ехал на автомобиле <...> государственный номер <...>, собирался поворачивать на <адрес>, доехал до поворота, заблаговременно подав предупредительный сигнал, стал поворачивать, когда в его автомобиль врезался автомобиль под управлением Саяпина А.В. Поворот практически был закончен, когда автомобиль Саяпина А.В. въехал в заднее левое крыло, в районе багажника. На обочине он не стоял, стоял на краю дороги, просто Саяпин А.В. ехал с высокой скоростью, и не успел среагировать, в связи с чем, произошло столкновение. Со схемой он знакомился и с ней согласен.
Заинтересованное лицо представитель ГИБДД УМВД РФ по городскому округу – город Волжский Волгоградской в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.
Суд, выслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, свидетелей, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.ст.26.1,26.2 КоАП РФ).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от "."..г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно п.9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со ст.12.15 ч.1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В судебном заседании свидетель <...> пояснил, что является другом Саяпина А.В. "."..г. Саяпин А.В. заехал за ним, и они поехали к дому Саяпина А.В., чтобы оставить автомобиль. В машине также был <...> Он сидел на переднем пассажирском сидении, <...> сидел сзади. Впереди их автомобиля ехал автомобиль <...> потом данный автомобиль внезапно остановился, прижался к обочине. Саяпин А.В. стал по встречной полосе объезжать остановившийся автомобиль, когда он без подачи сигналов стал разворачиваться, и их автомобиль совершил с данным автомобилем столкновение. Они не могли долго дозвониться до сотрудников ГАИ, и вызвали их только в 2 часа.
Свидетель <...> в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <...>
Свидетель <...> показал, что он работает таксистом, Гребенников – его коллега по работе. "."..г. он был на дежурстве, находился в своей машине, стоящей в кармане дороги, окна машины были открыты. Рядом находилось несколько других машин такси. В его присутствии и присутствии других водителей произошло ДТП. Водитель такси Гребенников собирался поворачивать на <адрес>, доехал до поворота, заблаговременно подав предупредительный сигнал, стал поворачивать, когда в его автомобиль врезался двигающийся на высокой скорости автомобиль <...>. Поворот практически был закончен, когда автомобиль <...> въехал в заднее левое крыло автомобиля под управлением Гребенникова, в районе багажника. Водитель <...> ехал с высокой скоростью, и не успел среагировать, в связи с чем, произошло столкновение. Он слышал визг тормозов. На дороге остался тормозной след. После ДТП он подбежал к машине <...>, водитель которой держался руками за голову, спросил, не требуется ли помощь. В салоне <...> вместе с водителем было еще двое парней. Он спросил, зачем они ехали с такой высокой скоростью. После этого он уехал.
Из протокола <...> от "."..г., усматривается, что "."..г. в <...> на <адрес> водитель Саяпин А.В., управляя автомобилем <...> государственный номер <...> не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <...> государственный номер <...> и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД.
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от "."..г. Саяпину А.В. назначено административное взыскание в виде штрафа в размере <...>
Вина Саяпина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, также подтверждается схемой происшествия.
При таких обстоятельствах, ответственность за поддержание безопасного интервала сзади едущей автомашины, полностью возлагается на водителя, указанной автомашины.
Таким образом, вина Саяпина А.В. правильно установлена на основании протокола об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ, доказательств, опровергающих совершение Саяпиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, суду не представлено. Свидетель <...> подтвердил факт нарушения Саяпиным А.В. требований Правил дорожного движения. Не доверять показаниям указанного свидетеля нет оснований; он был очевидцем ДТП и его показания согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Показания свидетелей <...> нельзя принять во внимание, так как они являются друзьями Саяпина А.В., и, следовательно, имеют основания для дачи показаний, улучшающих его положение.
Судья считает несостоятельными доводы жалобы о том, что Саяпин А.В. п.9.10 Правил дорожного движения не нарушал, поэтому необоснованно признан виновным в ДТП, поскольку исходя из схемы ДТП и других материалов административного дела усматривается, что последний, не выдержал интервал до движущегося впереди транспортного средства <...>, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.
Судья считает, что Саяпин А.В. подвергнут административному наказанию правомерно, в пределах санкции ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, нарушений процессуального законодательства, влекущих за собой отмену постановления, не выявлено, а потому оснований к отмене постановления ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому № <адрес> от "."..г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> по делу об административном правонарушении от "."..г. о наложении на Саяпина А.В. административного взыскания в виде штрафа в размере <...> - оставить без изменения, а жалобу Саяпина А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья Волжского городского суда: /подпись/ Т.В. Секерина
Копия верна.
Судья Волжского городского суда: Т.В. Секерина