Дело № 12- 7/2012
РЕШЕНИЕ
23 декабря 2011 года г. Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Бахтеева Н.М.,
с участием Стефановского С.Н.
рассмотрев жалобу Стефановского С.Н. на постановление Главного государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области (3) от 10 ноября 2011 года № <номер> о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Главного государственного инспектора труда от 10 ноября 2011 года Стефановский С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с постановлением, Стефановский С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением положений Кодекса об административных правонарушениях, а именно пункта 1 ст.1.5 КоАП РФ, в постановлении отсутствует место рассмотрения дел об административном правонарушении, чем ограничено его право определения о порядке обжалования указанного постановления. В материалах проверки отсутствовал оригинал заявления (2) о предоставлении ему копий документов, что ставит под сомнение факт подачи такого заявления. В установочной части постановления инспектором указано о предоставлении (2) копии заявления с отметкой бухгалтера (1) о принятии заявления 27.09.2011 года о выдаче копии документов, хотя полномочий у бухгалтера получать корреспонденцию от физических лиц не имеется. Кроме того, не подтвержден факт нарушения ст. 72 ТК РФ, поскольку (2) не возражал об изменении режима рабочего времени, приказ <номер> от 29 апреля 2011 года был представлен в инспекцию в ходе проверки, с момента его издания работодателем до момента подачи заявления (2) прошло <...> месяцев, в этот период (2) за защитой нарушенных прав не обращался, то есть, нарушены установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Кроме того, в ООО « <...>» какие либо доплаты, надбавки, премии, тарифные ставки при выплате заработной платы, не применяются, а размер заработной платы установлен у работника (2) в трудовом договоре, что свидетельствует о неправомерности применения в постановлении на часть 2 статьи 135 ТК РФ. Так же неправомерно в постановлении указано, что работодателем не были представлены документы, подтверждающие отказ (2) получить заработную плату за июль – сентябрь 2011 года, (2) направлялись уведомления о готовности выплатить депонированную заработную плату.
В судебном заседании Стефановский С.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что на основании решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09.12.2011 года заявление ООО « <...>» об оспаривании действий государственного инспектора по труду Государственной Инспекции Труда в Волгоградской области удовлетворено частично. Признано незаконным предписание государственного инспектора по труду Государственной инспекции Труда в Волгоградской области №<номер> от 09.11.2011 года, вынесенное в адрес ООО « <...>». В части признания незаконным акта проверки государственного инспектора по труду ГИТ в Волгоградской области №<номер> от 09.11.2011 года отказано по тем основаниям, поскольку действующими нормами трудового права не предусмотрено право обжалования акта проверки ГИТ в Волгоградской области. Кроме того, постановлением от 08.12.2011 года следователем следственного отдела по городу Волжский СУ СК РФ по Волгоградской области в ходе проверки по заявлению (2) в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ. В настоящее время задолженности перед (2) по выплате заработной плате у работодателя не имеется, что подтверждается представленными платежными документами. Указанные обстоятельства просит учесть при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление.
Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебном заседании просил суд оставить постановление без изменения, а жалобу Стефановского С.Н. без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность привлечения его к административной ответственности.
Суд, выслушав заявителя, представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствие с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 20.04.2007 N 54-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
В соответствии с абз.6 статьи 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об их отстранении от их должности в установленном порядке.
Как следует из материалов административного дела, при проведении проверки с 10.10.2011 года по 09.11.2011 года ООО « <...>» требований трудового законодательства, был составлен акт №<номер> от 09.11.2011 года и вынесено предписание от 09.11.2011 года, в которых указано на нарушение трудового законодательства. В частности, было указано на нарушение требований ст. 62 ТК РФ, на незаконные действия работодателя, изменившего в одностороннем порядке условия трудового договора с (2), как нарушение трудового законодательства рассматривается отсутствие н предприятии локального нормативного акта, предусматривающего систему оплаты труда на предприятии, далее, как нарушение трудового законодательства указывается на невыплату (2) заработной платы за период с июля по сентябрь 2011 года. Данное предписание в той части, в которой оно предлагает устранить выявленные нарушения требований ст. 62 ТК РФ, связанные с невыдачей в установленный законом срок, исстребуемых работником предприятия (2) документов, касающихся трудовых отношений и незаконностью действий работодателя, изменившего в одностороннем порядке условия трудового договора с (2), нарушение трудового законодательства по невыплате (2) заработной платы за период июль- сентябрь 2011 года, вынесено в нарушение требований абзаца 15 статьи 357 ТК РФ, содержащий прямой запрет на вынесение предписаний государственным инспектором труда по вопросам, находящимся на рассмотрении суда в порядке искового производства. В той части, в которой данное предписание государственного инспектора по труду возлагало на работодателя обязанность принять локальный нормативный акт, устанавливающий систему оплаты труда, является незаконным, в связи с нарушением процедуры проверки.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Как представлено заявителем, в настоящее время перед (2) отсутствует задолженность по выплате заработной платы, что подтверждается платежным поручением №<номер> от "."..г. на сумму <...> рублей <...> копеек, платежным поручением №<номер> от "."..г. на сумму <...> рублей, платежным поручением <номер> от "."..г. на сумму <...> рублей, платежным поручением №<номер> от "."..г. на сумму <...> рублей, платежным поручением № <номер> от "."..г. на сумму <...> копеек, платежным поручением №<номер> от "."..г. на сумму <...> рублей <...> копеек, платежным поручением №<номер> от "."..г. на сумму <...>.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Поскольку в настоящее время последствия нарушения выплаты заработной платы (2) устранены, что подтверждается материалами административного дела, с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, можно признать административное правонарушение малозначительным и Стефановский С.Н. может быть освобожден от административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, суд считает необходимым постановление Государственного инспектора труда Гострудинспекции в Волгоградской области от 10 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности Стефановского С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Отменить постановление Государственного инспектора труда Гострудинспекции в Волгоградской области от 10 ноября 2011 года <...> о привлечении к административной ответственности Стефановского С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись Н.М. Бахтеева