Дело №12 - 4/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский Волгоградской области. 28 декабря 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично жалобу Кирсанова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 25 октября 2011 года о признании Кирсанова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 25 октября 2011 года Кирсанов П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Кирсанов П.В. подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что протокол об административном правонарушении <номер> составлен в отношении него <дата> года инспектором ДПС в нарушение п. 137.1 Приказа МВД РФ №185 от 02 марта 2009 года «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему пройти не предлагали, объяснив это отсутствием у них прибора для определения алкогольного опьянения. В ответ на такое требование сотрудников ДПС, он в категоричной форме отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указав, что без освидетельствования на месте от медицинского освидетельствования отказывается. Затем сотрудниками ДПС были составлены необходимые документы без участия понятых, без освидетельствования на месте. Считал и считает до настоящего времени, что нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование влечет за собой ничтожность каких-либо документов, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении дела этот протокол об административном правонарушении подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Зная о том, что сотрудники ДПС обязаны предложить ему пройти сначала освидетельствование на месте, а только затем медицинское освидетельствование, он отказался от медицинского освидетельствования без прохождения освидетельствования на месте. Кирсанов П.В. в обоснование жалобы также указал, что судом были нарушены условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также положения ст. ст. 1.5, 1.6, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его вина носила для суда очевидный и бесспорный характер, поэтому постановление было вынесено не на основании изучения материалов дела и оценки доказательств, а вопреки им. Кроме того, его защитником было заявлено ходатайство об истребовании информации о времени несения службы составителя протокола в отношении него – лейтенанта милиции Б.А.Р. за <дата> года. Однако, заявленное ходатайство удовлетворено не было, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, так как судом не было создано условий, необходимых для осуществления права на защиту. Информация о времени несения службы составителем протокола необходима для того, чтобы доказать факт отсутствия полномочий исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В этой связи, Кирсанов П.В. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 25 октября 2011 года о признании Кирсанова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель Кирсанов П.В. в судебное заседание не явился о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя.
Защитник заявителя - Скорук А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просили её удовлетворить, указав, что как видно из предоставленной постовой ведомости Батдиев службу не нес, поэтому протокол не допустимое доказательство по делу.
Изучив жалобу Кирсанова П.В., заслушав защитника заявителя, Скорук А.В., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 1-2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индивидуальной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 года № 115 запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, гипермия кожных покровов, неустойчивая поза, неадекватное поведение и т.д. указаны как критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта.
На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что Кирсанов П.В. <дата> года в <...> часа <...> минут в присутствии понятых С.У.Г. и Б.А.А., был отстранен от управления транспортным средством «<...>», марка <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, в связи с выявленным признаком опьянения – запах алкоголя изо рта. Это обстоятельство усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> года.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> года, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, - Кирсанов П.В. находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелся признак опьянения – «запах алкоголя изо рта». В качестве основания для направления Кирсанова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе Кирсанов П.В. собственноручно написал о том, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и поставил свою подпись.
Само направление Кирсанова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых С.У.Г. и Б.А.А., что подтверждается их письменными объяснениями от <дата> года, как это предусмотрено п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В своих объяснениях понятые указали, что <дата> года при них водителю Кирсанову П.В. было предложено освидетельствоваться на состояние опьянения при помощи алкотектора <...>. На что водитель отказался. На повторное предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в лечебном учреждении также отказался. Из объяснений С.У.Г. и Б.А.А. усматривается, что им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ознакомлены со ст. 51 Конституции РФ.
Из протокола об административном правонарушении <номер>, составленного в <...> часов <...> минут <дата> года усматривается, что <дата> года в <...> часа <...> минут на <адрес> водитель Кирсанов П.В., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при этом не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Кирсанову П.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют его подписи. В указанном протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Кирсанов П.В. собственноручно указал, что «к врачу не еду, в алкотектер не дую спешу на работу. К сотруднику ГБД не имею» и поставил свою подпись. Протокол об административном правонарушении был составлен также в присутствии свидетелей административного правонарушения С.У.Г. и Б.А.А., которым была разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.2, 25.6 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. В графе протокола «иные сведения, необходимые для разрешения дела» указано о применении «<...>». Кирсанов ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в городе Волжском, Волгоградской области. В свою очередь, после составления протокола об административном правонарушении Кирсанов П.В. был с ним ознакомлен, получил его копию, замечаний по содержанию протокола он не имел, о чём также свидетельствуют его подписи.
Из рапорта инспектора третьего взвода третьего батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-А лейтенанта полиции – Б.А.Р. от <дата> года усматривается, что <дата> года в <...> часов <...> минут, при осуществлении надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в <адрес> им была остановлена автомашина <...>, регистрационный знак <номер>, под управлением Кирсанова П.В., проживающего по адресу: <адрес>. В ходе проверки документов и состояния водителя было установлено, что у водителя имелись признаки опьянения, о наличии признака опьянения свидетельствовал запах алкоголя изо рта. В соответствии с пунктом № 6 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения в присутствии приглашенных двух понятых, он проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения алкометра «<...>». Однако водитель пройти освидетельствование на месте отказался. В соответствии с пунктом № 10 указанного постановления, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, на что он также ответил категорическим отказом. Тем самым водитель совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, водитель в установленном порядке был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перед составлением административного материала, водителю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также было разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ. Из указанного документа также усматривается, что транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял Кирсанов П.В., было передано К.О.А., имеющему водительское удостоверение <номер>, категории «<...>» и указанному в договоре <номер>, который обязался доставить автомобиль до места назначения.
В свою очередь, из копии свидетельства о поверке № <номер>, действительного до <дата> года усматривается, что средство измерений - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <...>, заводской номер <номер>, принадлежащее <...>, поверено и на основании результатов первичной (периодической) поверки признано пригодным к применению.
Поскольку вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, то мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.
Как видно из представленной копии постовой ведомости ( в которой указаны лица отсутствующие по различным причинам на службе) Б.А.Р. в указанное время находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правомерно было установлено, что у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления Кирсанова П.В. на медицинское освидетельствование для подтверждения его способности вождению транспортом, а именно наличие у Кирсанова П.В. признака опьянения – запах алкоголя изо рта. Однако Кирсановым П.В. законные требования сотрудника полиции исполнены не были.
При таких обстоятельствах действия Кирсанова П.В. были правильного квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении административного правонарушения установлена, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного Кирсановым П.В. административного правонарушения, имеющего высокую социальную опасность в области безопасности дорожного движения, личность виновного, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Доводы Кирсанова П.В., изложенные им в жалобе о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники ДПС ему пройти не предлагали, объяснив это отсутствием у них прибора для определения алкогольного опьянения, в связи с чем он и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также о том, что сотрудниками ДПС были составлены необходимые документы без участия понятых, суд считает не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются письменными материалами дела об административном правонарушении.
Доводы Кирсанова П.В., изложенные им в жалобе о том, что судом не было создано условий, необходимых для осуществления права на защиту, поскольку не было удовлетворено заявленное его защитником ходатайство об истребовании информации о времени несения службы составителя протокола в отношении него – лейтенанта милиции Б.А.Р. за <дата> года, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, суд также считает не состоятельными по следующим основаниям.
Защитнику Кирсанову П.В. – Скорук А.В. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, а также об истребовании информации о времени несения службы лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Кирсанова П.В. – Б.А.Р. от <дата> года, выписки из постовой ведомости в отношении инспектора за <дата> года было отказано мотивированным определением от <дата> года.
Остальные доводы Кирсанова П.В., изложенные им в жалобе о том, что судом были нарушены условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также положения ст. ст. 1.5, 1.6, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина носила для суда очевидный и бесспорный характер, поэтому постановление было вынесено не на основании изучения материалов дела и оценки доказательств, а вопреки им, суд также считает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем подлежат отклонению.
В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 25 октября 2011 года о признании Кирсанова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Кирсанова П.В., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда Н.П.Семенова