Дело № 12-882\2011
РЕШЕНИЕ
08 декабря 2011 года федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В., рассмотрев единолично жалобу Гусева М.А. и его представителя М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Гусев К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Гусев К.Ю. и его представитель М.А. не согласившись с принятым решением, обратились в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от "."..г. указав на то, что мировым судьей в судебном заседании не был допрошен свидетель М.А., хотя они настаивали на его вызове. Кроме того, постановление является незаконным, польку принято на доказательствах, полученных с нарушением закона, так как Гусев К.Ю. и бывшие с ним свидетели категорически отрицают тот факт, что Гусеву К.Ю. в установленном законом порядке предлагали пройти медицинское освидетельствование. Просят постановление мирового судьи от "."..г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушщения.
Заявитель Гусев К.Ю. и его представитель М.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, указав, что "."..г. М.А. при управлении транспортным средством был трезв, при этом сотрудник ДПС не предоставил ему алкотестер для прохождения освидетельствования на месте. Кроме того, свидетели, которые находились с Гусевым К.Ю. в автомашине, отрицали факт нахождения его в алкогольном опьянении и законных действий сотрудников ДПС.
Суд, исследовав материалы административного дела, считает жалобу Гусева К.Ю. и его представителя М.А. необоснованной по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Гусев К.Ю. признан виновным в том, что "."..г. в 02 часа 15 минут на <адрес> о. Зеленый <адрес>, управляя транспортным средством с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении административного материала было установлено, что "."..г. сотрудник ДПС остановил автомашину под управлением М.А. и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у М.А. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования на месте задержания и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении М.А. отказался в присутствии понятых М.А. и М.А., что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование. Принадлежность подписи в протоколе М.А. не оспаривал. Данные обстоятельства также подтвердили в своих письменных объяснениях понятые М.А. и М.А., а также допрошенные мировым судьей свидетели М.А. и М.А., не доверять которым у суда оснований не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Гусев К.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.
Направление водителя транспортного средства Гусева К.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем Гусев К.Ю. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Гусевым К.Ю., административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26.11 КоАП РФ.
Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090).
В соответствии в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Мировым судьей было проверено наличие законных оснований для направления водителя Гусева К.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Поскольку мировым судьей было установлено, что Гусев К.Ю. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное дело мировым судьей рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом смягчающих и наличием отягчающих вину обстоятельств. Гусеву К.Ю. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ,
Доводы Гусева К.Ю. и его представителя, о том, что Гусеву К.Ю. в установленном законом порядке сотрудники ДПС не предлагали пройти медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела: пояснениями заявителя Гусева К.Ю. у мирового судьи, в части того, что он "."..г. письменными объяснениями понятых М.А. и М.А., а также протоколами, составленными сотрудником ДПС, показаниями в судебном заседании у мирового судьи: сотрудника ДПС М.А., из которых следует, что при задержании Гусев К.Ю. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что <адрес> раскаивался, на законное требование пройти медицинское освидетельствование на мете и в медицинском учреждении в присутствии понятых отказался, понятого М.А., который пояснил что при составлении административного материала в отношении Гусева К.Ю., он видел и слышал, что сотрудник ГИБДД, огласив статьи закона, предложил пройти освидетельствование нарушителю, находившемуся в салоне автомашины, который отказался от его прохождения, за что он и расписался в протоколе как понятой. Показания указанных свидетелей мировой судья обоснованно принял в качестве доказательств при принятии решения, поскольку у суда не имеется оснований ставить под сомнение их обоснованность, и делать вывод о их заинтересованности. Также мировой судья дал оценку показаниями свидетеля М.А., обоснованно признав недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами в ходе рассмотрения дел.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении Гусева К.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя и его представителя– без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении Гусева М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гусева М.А. и его представителя М.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья: М.В. Фаюстова