Дело №12 - 866/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский Волгоградской области. 19 декабря 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично жалобу Ивакина В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 03 ноября 2011 года о признании Ивакина В.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 03 ноября 2011 года Ивакин В.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Ивакин В.Ф. подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При рассмотрении дела были допущены нарушения. Ходатайство, заявленное в письменное форме, о приобщении к материалам дела доказательств, а именно фотографий перекрестка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, сделанных в присутствии двух свидетелей, замеров ширины дорожного полотна, сделанных до уширения дороги в присутствии двух свидетелей, а также спутникового снимка перекрестка улиц <адрес>, фото и характеристики <...> «<...>» и характеристики автомобиля <...>, полученных с сайта в интернете было устно отклонено мировым судьей без приобщения к материалам дела и какого-либо его упоминания в нарушение ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ивакин В.Ф. в обоснование жалобы также указал, что схема дорожно – транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС Б.В.В. является не полной. При составлении схемы он попросил инспектора ДПС нанести на схему уширение дороги с правой стороны по направлению его движения, как это показано во встречном направлении при подъезде к данному перекрестку. Он ответил, что это не имеет значения в данной ситуации, тем самым ввёл его в заблуждение. В соответствии с занимаемой должностью и стажем работы, инспектор ДПС Б.В.В. не мог не знать о значимости нанесения на схему данного уширения для дальнейшего разбирательства. По данному факту им были направлены жалобы на действия (бездействия) Б.В.В. в <...> и <...>. В этой связи, Ивакин В.Ф. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 03 ноября 2011 года о признании Ивакина В.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца отменить, признать его невиновным в дорожно-транспортном происшествии и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения и виновником дорожно-транспортного происшествия признать водителя автобуса.
Заявитель Ивакин В.Ф. в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в жалобе, просили её удовлетворить в полном объёме.
Изучив жалобу Ивакина В.Ф., заслушав Ивакина В.Ф., второго участника ДТП, Ж.А.Н., лицо составившее протокол об административном правонарушении И.И.В., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> года усматривается, что <дата> года в <...> часов <...> минут на пересечении улицы <адрес> и улицы <адрес>, Ивакин В.Ф. управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, на регулируемом перекрестке выполнил обгон, совершив столкновение с «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, чем нарушил п.п. 11.4 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушении предусмотрена ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Ивакину В.Ф. были разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чём свидетельствует его подпись. В указанном протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Ивакин В.Ф. собственноручно указал, что «Не согласен. ПДД не нарушал».
Из схемы происшествия от <дата> года, приложенной к протоколу об административном правонарушении сотрудниками ДПС, усматривается, что <дата> года на пересечении улицы <адрес> и улицы <адрес> на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер> и автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>. Место столкновения находится на проезжей части улицы <адрес> на расстоянии <...> метров от правого края проезжей части и на расстоянии <...> метров от левого края проезжей части. Ширина проезжей части улицы <адрес> на данном участке дороги составляет <...> метров. Направление движения автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак У <номер> по улице <адрес> от <адрес> в направлении улицы <адрес>. Направление движения автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер> с улицы <адрес> от <адрес> на улицу <адрес>. Автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <номер> расположен на проезжей части улицы <адрес> на расстоянии <...> метров от правого края проезжей части в направлении своего движения и своей передней частью обращён к улице <адрес>. Автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <номер> расположен на проезжей части улицы <адрес> у края проезжей части. Ширина проезжей части улицы <адрес> <...> метров. Схема составлена в присутствии водителей Ивакина В.Ф. и Ж.А.Н., а также понятых. Никто замечаний по её составлению не высказывал.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер> было повреждено: обе двери и заднее крыло справа, средняя стойка крыши справа. У автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер> был поврежден передний бампер слева.
В свою очередь, из объяснений Ивакина В.Ф. от <дата> года усматривается, что <дата> года в <...> часов <...> минут он, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, двигался по улице <адрес> со стороны <адрес>. Подъезжая к перекрестку улицы <адрес> и улицы <адрес>, находясь в левом ряду, продолжил движение прямо на разрешающий сигнал светофора. С правого ряда автобус «<...>» начал левый поворот. Включенного сигнала поворота им замечено не было, вследствие чего произошло касательное столкновение. Перед дачей объяснения Ивакину В.Ф. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из объяснений Ж.А.Н. от <дата> года усматривается, что <дата> года работал на автобусе «<...>» по маршруту № <номер> Ввиду поломки автобуса на улице <адрес>, подъехал к перекрестку и стал дожидаться разрешающего сигнала светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он включил левый сигнал поворота и начал движение влево. В это время слева от него автомобиль <...> решил проехать прямо. В результате произошло столкновение. Перед дачей объяснения Ж.А.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Поскольку вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, то мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.
Признав Ивакина В.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
На основании ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
В судебном заседании заявитель не оспаривал, что на регулируемом перекрестке не останавливался, а продолжил движение, поскольку загорелся разрешающий сигнал светофора, не оспаривал и того обстоятельства, что после ДТП, сразу не остановился, а продолжил движение, поскольку в его автомобиле находился ребенок, остановился, проехав перекресток.
В судебно заседании Ж.А.Н. пояснил, что сигнал поворота налево он включил заблаговременно, еще когда отъезжал от остановки, поскольку перестраивался из правого ряда в крайний левый для выполнения поворота налево и сигнал поворота не выключал пока стоял на перекрестке, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он движение не начал, продолжал стоять, пропуская встречные транспортные средства, пропустив встречные автомашины начал маневр поворота, но тут водитель Ивакин В.Ф., который на перекрестке не останавливался и не притормаживал, что бы пропустить встречные транспортные средства, не дав ему возможности совершить маневр поворота налево, совершил с ним касательное столкновение, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, после этого продолжил движение прямо через перекресток по встречной полосе, затем взяв немного вправо остановился, он также остановился закончив маневр поворота. Он, Ж.А.Н., правил дорожного движения не нарушал, водитель Ивакин В.Ф. не имел права продолжать движение, пока он не закончил поворот налево, именно Ивакин нарушил ПДД РФ выехав на полосу встречного движения. Жалобу Ивакина В.Ф. просит признать необоснованной и в ее удовлетворении отказать.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении И.И.В. суду показал, что на место ДТП он с напарником Б.В.В. приехали, уже после его совершения, очевидцами они не были, но исходя из места столкновения, которое было установлено из объяснений участников ДТП, оставшихся после ДТП обломков и осыпи, расположения транспортных средств после ДТП, было установлено, что именно Ивакин В.Ф. нарушил правила дорожного движения в результате чего произошло ДТП, поскольку он, совершил обгон автобуса, включившего сигнал левого поворота, выехал на полосу встречного движения, по встречной полосе, после касательного столкновения с автобусом, продолжил движение, так же по встречной полосе пересек перекресток и лишь потом остановился, что отражено четко и ясно на схеме ДТП. Схема ДТП составлялась в присутствии обоих участников ДТП, при участии понятых, замеры производились при помощи лазерной рулетки. Кроме того все замеры они производили дважды, уширения о которых говорит заявитель к данной дорожной ситуации не имеют никакого отношения. Со схемой ДТП, с произведенными замерами, с установленным местом столкновения, с расположением обоих транспортных средств после ДТП, были все согласны, никаких замечаний по схеме не было, о чем свидетельствуют подписи.
Что подтверждается схемой происшествия от <дата> года, приложенной к протоколу об административном правонарушении сотрудниками ДПС, и из нее усматривается, что она была составлена в присутствии водителей Ивакина В.Ф. и Ж.А.Н., а также понятых. Никто из них замечаний по её составлению не высказывал.
Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ивакина В.Ф. дал правильную оценку, исследованным в ходе рассмотрения административного дела доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о виновности Ивакина В.Ф. и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Ивакин В.Ф. в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на регулируемом перекрестке. Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Административное наказание назначено Ивакину В.Ф. мировым судьей в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства дела, данные о личности Ивакина В.Ф., отсутствие, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Позиция Ивакина В.Ф. и его доводы о невиновности, соблюдении ПДД РФ были предметов исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя Ивакина В.Ф., изложенные им в жалобе о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были допущены нарушения, а именно ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, заявленное в письменной форме было устно отклонено мировым судьёй без приобщения к материалам дела и какого-либо его упоминания, в нарушение ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС Б.В.В. является не полной, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, в связи с чем подлежат отклонению.
Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что Ивакиным В.Ф. мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении заявлялось письменное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.
В свою очередь, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении мировым судьёй к материалам дела по ходатайству Ивакина В.Ф. было приобщено его письменное объяснение.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 03 ноября 2011 года о признании Ивакина В.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, жалобу Ивакина В.Ф., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда Н.П.Семенова