Дело № 12- 880/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Волжский 13 декабря 2011 года
Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Бахтеева Н.М., рассмотрев единолично протест заместителя прокурора города Волжского Горловой О.Э. на постановление Государственного инспектора труда в Волгоградской области от 26 сентября 2011 года о привлечении Карапетяна А.Л. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственного инспектора труда в Волгоградской области № <номер> от 26 сентября 2011 года Карапетян А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Заместителем прокурора города Волжского Горловой О.Э. на постановление Государственного инспектора труда в Волгоградской области № <...> от 26 сентября 2011 года принесен протест, в котором просит восстановить процессуальный срок для обжалования указанного постановления, отменить его, прекратив производство по делу в связи с возбуждением уголовного дела в отношении директора ООО «<...>» Карапетяна А.Л.
В судебном заседании помощник прокурора города Волжского Бояринцев Р.В. также просил восстановить процессуальный срок для обжалования указанного постановления, поскольку прокуратура г. Волжского не была извещена о дате и времени рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карапетяна А.Л., а также отменить постановление Государственного инспектора труда в Волгоградской области от 26 сентября 2011 года о привлечении Карапетяна А.Л. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, прекратив производство по делу в связи с возбуждением уголовного дела в отношении директора ООО «<...>» Карапетяна А.Л.
Карапетян А.Л. в судебном заседании просил отменить постановление Государственного инспектора труда в Волгоградской области от 26 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Государственный инспектор труда (Г) в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела судом извещался.
Выслушав помощника прокурора города Волжского, Карапетяна А.Л., изучив материалы административного дела, суд считает протест заместителя прокурора города Волжского Горловой О.Э. обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Постановлением заместителя прокурора города Волжского Горловой О.Э. от 22 сентября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «<...>» Карапетяна А.Л., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, постановление направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по Волгоградской области (л.д. 7-9).
Определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Карапетяна А.Л. назначено на 26 сентября 2011 года по помещении Гострудинспекции в Волгоградской области, по адресу: <адрес>, с участием Карапетяна А.Л. Согласно имеющейся на нем отметки, копия указанного определения получена главным бухгалтером ООО «<...>» 26 сентября 2011 года, т.е. в день рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 10-11).
Постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области № <номер> от 26 сентября 2011 года, Карапетян А.Л., "."..г. года рождения, уроженец <адрес>, директор ООО «<...>», проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5. 27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Из указанного постановления следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от "."..г. вручено под роспись главному бухгалтеру ООО «<...>» 26 сентября 2011 года. Карапетян А.Л. и его защитник в Гострудинспекцию в Волгоградской области не явились (л.д. 4-6).
Согласно части 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области № <номер> 26 сентября 2011 года, в нарушение ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отсутствует мотивированное решение по делу, не указаны доказательства, на основании которых установлена вина лица в совершении административного правонарушения.
Также суд приходит к выводу о том, что Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области при вынесении постановления были нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно, не своевременно о дате и времени было извещено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и прокурор г. Волжского.
Из материалов административного дела усматривается, что постановлением следователя следственного отдела по городу Волжского Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области (С) от "."..г. в отношении Карапетяна А.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ (л.д. 12).
В соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:., наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, суд считает необходимым постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области от 26 сентября 2011 года № <номер> – отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.
Заместитель прокурора г. Волжского просит восстановить процессуальный срок для принесения протеста.
Принимая во внимание, что прокуратура г. Волжского не была извещена о слушании дела об административном правонарушении, а также ею несвоевременно получена копия обжалуемого постановления, суд считает необходимым восстановить заместителю прокурора города Волжского процессуальный срок для принесения протеста на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области от 26 сентября 2011 года № <номер>
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить заместителю прокурора города Волжского Горловой О.Э. процессуальный срок для принесения протеста на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области от 26 сентября 2011 года № <номер>.
Постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области (Г) № <номер> от 26 сентября 2011 года о признании Карапетяна А.Л, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания виде административного штрафа в размере <...> рублей – отменить.
Прекратить производство по административному делу в отношении Карапетяна А.Л. на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись Н.М. Бахтеева