Дело № 12-916\2011
РЕШЕНИЕ
15 декабря 2011 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В.,
с участием:
заявителя Борисова В.С., его представителя – адвоката Ярошевской А.А. на основании доверенности от "."..г.,
рассмотрев жалобу Борисова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 22 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 22 ноября 2011 года Борисов В.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был лишен права управления транспортными средствами сроком <...>
В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 22 ноября 2011 года, прекратить производство по делу, указав в обоснование жалобы, что отказался от освидетельствования, так как торопился, в его машине находились люди, был трезв в момент задержания, что подтверждается представленным протоколом медицинского освидетельствования.
В судебном заседании заявитель Борисов В.С., и его представитель – адвокат Ярошевская А.А. поддержали требования жалобы, аргументируя позицию доводами, аналогичными вышеизложенным; просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 22 ноября 2011 года, прекратить производство по делу.
Выслушав заявителя Борисова В.С., его представителя – адвоката Ярошевскую А.А., исследовав материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.ст.26.1,26.2 КоАП РФ).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от "."..г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию ГАИ БДД проходить медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об отстранении от управления транспортными средствами следует, что "."..г. в присутствии двух понятых Борисов В.С. был отстранен от управления транспортным средством на основании выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.
Согласно Приказа Минздрава РФ от "."..г. № 308 (ред. от "."..г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указаны как критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
На основании выявленных признаков опьянения Борисов В.С. в присутствии двух понятых: <...> по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом от <...>
В материалах дела имеются письменные объяснения лиц, присутствовавших в качестве понятых при направлении Борисова В.С. на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оснований не доверять письменным объяснениям указанных лиц у суда не имеется, поскольку <...> при даче ими письменных объяснений были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении, Борисов В.С. в графе «объяснения» указано: <...>
В судебном заседании заявитель Борисов В.С. не отрицал, что он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование.
В отношении Борисова В.С. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <...> на <адрес> Борисов В.С., управляя автомашиной <...> с признаками опьянения, – запах алкоголя изо рта, по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование и освидетельствование на месте - отказался.
Пунктом 8 Пленума ВС РФ от "."..г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N475.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, основанием для направления Борисова В.С. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 выше названных Правил, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является, в силу п. 2.3.3 Правил дорожного движения, обязательным для водителя транспортного средства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.
При рассмотрении материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника полиции к Борисову В.С. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.
Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <...>, представленный Борисовым В.С., как доказательство его невиновности, принять нельзя, в связи с тем, что длительность промежутка времени между моментом задержания Борисова В.С. "."..г. <...> и прохождением медицинского освидетельствования <...>, значительна, в течение данного времени состояние опьянения могло пройти самостоятельно или с использованием каких-либо средств вытрезвления. Кроме того, представление данного протокола не является основанием для освобождения Борисова В.С. от ответственности по делу, поскольку ему вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, имеет формальный состав и является окончательным в момент отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования. Ответственность за данное правонарушение наступает не за факт управления транспортом в состоянии опьянения, а за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
На момент принятия решения мировым судьей не были нарушены права, предусмотренные ст.28.8 КоАП РФ. Борисов В.С. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, на момент остановки сотрудниками БПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области имел возможность пройти медицинское освидетельствование.
Диспозиция ст.12.26 КоАП РФ предполагает наличие состава административного правонарушения в действиях виновного лица, в случае его уклонения от прохождения медицинского освидетельствования, независимо от того, каковы были бы результаты данного освидетельствования, в случае согласия на его прохождение.
Суд считает, что Борисов В.С. обоснованно подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <...>
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 22 ноября 2011 года о назначении Борисову В.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами <...> - оставить без изменения, а жалобу Борисова В.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда: Т.В. Секерина