№ 12-903/2011
Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
15 декабря 2011 года федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Суденко О.В. с участием заявителя Любименко Р.В.,
рассмотрев единолично жалобу Любименко Р.В. на постановление судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 14 ноября 2011 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
По постановлению мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 14 ноября 2011 года Любименко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Любименко Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил проверить его доводы, изложенные в жалобе, проверить обоснованность привлечения к административной ответственности и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...> отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, на основании ст. 24.5 КоАП РФ
В судебном заседании Любименко Р.В. доводы жалобы поддержал.
Судья, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела и представленные доказательства, проверив доводы жалобы, не находит основания для отмены постановления мирового судьи.
В судебном заседании установлено, что <...> 2011г. в <...> часов <...> минут Любименко Р.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ему на праве собственности, на <...>», совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения в нарушение горизонтальной линии разметки 1.1., чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 Правил Дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ
В ходе рассмотрения дела Любименко Р.В. вину не признал, указал, что видеозапись сделанная сотрудниками ДПС на месте совершения правонарушения не может быть принята судом как доказательство по делу, поскольку сделана на видеокамере, которая использовалась в личных целях сотрудников ДПС и является личным имуществом, кроме того при направлении дела в суд и при передаче дела другому мировому судье, в сопроводительных письмах, данная видеозапись не фигурировала, кроме того, считает, что на участке дороги на <...>» отсутствует горизонтальная линия разметки 1.1.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение, установленными сигналами.
Согласно приложения № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1. разделят транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен…
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, « Обгон»- опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу ( сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу( сторону проезжей части).
В силу п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками: 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в выезде водителем в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года № 23) по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации могут возникнуть, так же при движении по дороге с одной полосой движения, для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 « Обгон запрещен…», а так же дорожной разметки 1.1.
Линии 1.1., 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Любименко Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <...>2011, составленным в соответствии с требованиями ст.12.15 ч.4 КоАП РФ;
- видеозаписью административного правонарушения, имеющейся в файле на CD – RW, из которой визуально усматривается, что Любименко Р.В. управляющий транспортным средством, при совершении маневра обгона выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию разметки 1.1., которая была передана мировому судье при направлении протокола об административном правонарушении.( л.д.1)
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Следовательно, довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные процессуальные нарушения, является несостоятельным.
Довод жалобы о том, что судья принял в качестве доказательства видеозапись, сделанную инспектором на личную видеокамеру, что является нарушением ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Видеокамера не является специальным техническим средством, под которым понимается измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку, и зарегистрированный в Реестре технических средств измерения. Соответственно, все вышеуказанные требования закона к техническому средству измерения не применимы к видеокамере. Следовательно, видеозапись правонарушения, полученная с помощью такой видеокамеры, могла быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу.
Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
При рассмотрении административного материала в отношении Любименко Р.В. доводы, приведенные им в судебном заседании, судом проверены и получили надлежащую оценку в постановлении. В постановлении от 14 ноября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Любименко Р.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Данные о наличии дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на данном участке дороги, требование которого Любименко Р.В. нарушил, отражены в протоколе об административном правонарушении и видеозаписью. Наличие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", в зоне которого Любименко Р.В. был произведен обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по состоянию на момент совершения правонарушения, также подтверждено показаниями инспекторов ДПС, допрошенных при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Версия события Любименко Р.В. судом проверена и оценена. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Любименко Р.В. в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Любименко Р.В. заявлял ходатайства, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.
Вышеуказанный протокол и видеозапись составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права и могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
Доводы Любименко Р.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано его фактическое место работы и не верно указано его фактическое место регистрации и жительства не существенны, поскольку данные сведения не влияют на квалификацию его деяний. Кроме того как следует из паспорта заявителя, место регистрации было им изменено только в <...> 2011 года, о чем он в известность мирового судью не поставил.
Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Любименко Р.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оснований для переоценки которых, не имеется.
При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 14 ноября 2011 года - оставить без изменения, жалобу Любименко Р.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: