Дело № 12-869/11
Р Е Ш Е Н И Е
Волжский городской суд Волгоградской области
Федеральный судья Волжского городского суда Сапрыкина Е.А.,
01 декабря 2011 года, рассмотрев единолично, административное дело в отношении Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Ромашка» по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением от "."..г. мирового судьи судебного участка №65 Волгоградской области Инночкиной О.В. МБДОУ «Ромашка» привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ за невыполнение в срок пункта 1 законного предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от "."..г. : выполнить ремонт твердого асфальтного покрытия на территории детского сада в соответствии с требованиями санитарных норм и правил. Срок был установлен – до "."..г.. Юридическое лицо подвергнуто штрафу в сумме 10000 рублей.
МБДОУ «Ромашка», обжалуя постановление, указывает, что мировой судьи при рассмотрении дела не учла, что на момент составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении. А именно, -"."..г. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.4.1.1249-03, на которые инспектор ссылался в предписании "."..г. утратили силу, следовательно, постановление не подлежало исполнению. Кроме того, МДОУ «Ромашка» заключило договор подряда на проведение работ по выполнению твердого асфальтового покрытия в целях исполнения предписания, то есть, на момент составления протокола об административном правонарушении – "."..г. учреждение предприняло меры к выполнению предписания. Работы подрядчиком не были выполнены в срок, установленный договором по независящим от МБДОУ «Ромашка» причинам. На момент принятия мировым судьей оспариваемого постановления работы были выполнены, то есть, предписание выполнено.
В судебном заседании представитель МБДОУ «Ромашка» директор ФИО2 доводы жалобы поддержал. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При проведении плановой в период с "."..г. по "."..г. проверки МБДОУ № 45 «Ромашка» были выявлены нарушения законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. С целью устранения выявленных нарушений инспектором Роспотребнадзора в числе иных мероприятий "."..г. было выдано предписание учреждению с проведением ряда мероприятий, в том числе, выполнить ремонт твердого асфальтового покрытия на территории детского сада до "."..г.. ( л.д.4) По ходатайству МБДОУ "."..г. частично изменены предписанные "."..г. требования. Выполнение ремонта твердого асфальтного покрытия с выполнением срока – до "."..г. определены первым пунктом ( л.д.6)
Как следует из акта проверки от "."..г. ( л.д.7) установлено невыполнение пункта 1 предписания. В тот же день составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица. Невыполнение предписания в указанной части в установленный срок, а также на день составления протокола представитель заявителя не отрицает.
Его доводы о том, что состав правонарушения отсутствует, поскольку, заключением договора подряда на проведение работ по ремонту твердого асфальтного покрытия до установленного срока выполнения предписания, учреждение приняло меры к его выполнению, заслуживают внимания. Однако, договор подряда был заключен лишь "."..г., то есть, спустя более чем календарный год после вручения предписания. Более того, выполняя условия договора, принятые на себя заказчиком, то есть, МБДОУ «Ромашка» и подрядчиком: начало работ – в течение трех дней с момента поступления предоплаты суммы договора и окончание работ – в течение семи дней с момента начала работ, МБДОУ «Ромашка», имело возможность выполнить предписание. Однако, оплата произведена лишь "."..г., что следует из представленного заявителем платежного поручения ( л.д.33), то есть, после составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, доводы представителя заявителя о том, что работы подрядчиком не были выполнены в срок, установленный договором по независящим от МБДОУ «Ромашка» причинам, необоснованны.
Не является основанием к признанию незаконным предписания и тот факт, что Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2."."..г.-03, на которые инспектор ссылался в предписании "."..г., утратили силу, поскольку, при выдаче предписания действовали именно эти правила, которые силу утратили с "."..г.. Однако, утвержденные постановлением от "."..г. № 91 Сан Пин 2."."..г.-10 содержат аналогичные требования к покрытию территорий участков детских дошкольных учреждений.
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что наказание заявителю назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи, суд считает что оснований для отмены постановления мирового судьи об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №65 Волгоградской области Инночкиной О.В. от "."..г. о привлечении Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Ромашка» к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Ромашка» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.
Судья: