Дело № 12- 891/2011
Р Е Ш Е Н И Е
08 декабря 2011 года судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А., рассмотрев единолично, в городе Волжском жалобу Пшенникова Е.Ю. в интересах Колдаева С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области Л. от "."..г. заместитель главного инженера ЗАО «<...>» К., привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
В интересах К. с жалобой в суд обратился его представитель по доверенности от "."..г. П., указывая на незаконность постановления. В обоснование заявитель указал, что не оспаривая тот факт, что К. в силу должностных обязанностей является ответственным за соблюдением требований пожарной безопасности на территории и в помещениях ЗАО «<...>», однако, субъектом административных правонарушений он не является. По договору № 07/06-27 от "."..г., ЗАО «<...> передало полномочия исполнительных органов общества ЗАО «<...>». Согласно условий договора, ЗАО «<...>» обязалось осуществлять руководство и управление ЗАО «<...>». Считая, что указанные сведения должны были быть известны инспектору Пожнадзора, полагает, что ответственность за несоблюдение ППБ может нести генеральный директор ЗАО «<...>» М.. Лишь она могла присутствовать при составлении акта "."..г. при выявлении нарушений, она же должна была быть приглашена на составление протоколов об административных правонарушениях и на рассмотрение административного дела. Однако, ни она, ни К. при составлении акта "."..г. не присутствовали. Не отрицает, что К. был приглашен на составление протоколов об административном правонарушении в его отношении, а позднее- при рассмотрении административного дела и вынесении постановления. Он указывал, что часть установленных инспектором при проверке нарушений была устранена, однако, никаких документов в обоснование сказанного инспектору не представил. Просит постановление в отношении К. отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.
Инспектор ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС России Л., принявший обжалуемое постановление, указал на законность и обоснованность вынесенного постановления. В опровержение доводов жалобы указал, что при проведении проверки "."..г. присутствовал исполняющий на тот момент обязанности директора ЗАО «<...>» Л., который не представил сведения о наличии между ЗАО «<...>»и ЗАО «<...>» договора о передаче полномочий исполнительных органов общества. В силу должностной инструкции от "."..г. осуществление контроля за соблюдением правил техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор, возложено на заместителя главного инженера ЗАО «<...>», коим является К., который и был приглашен для составления протоколов об административном правонарушении и он же привлечен к административной ответственности. При рассмотрении административного протокола К. говорил, что им приняты меры к устранению установленных нарушений, однако, никаких подтверждающих документов не представил, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии с ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно п. 10 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (вместе с "ППБ 01-03..."), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;
В судебном заседании установлено, что на основании приказа № 126 от "."..г., в период с "."..г. по "."..г., на Л. - главного инженера ЗАО «<...>» были возложены обязанности директора предприятия. Он же присутствовал при проведении инспектором "."..г. проверки соблюдения Правил пожарной безопасности, что не противоречит Федеральному Закону от "."..г. № 294-ФЗ в редакции "."..г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора.0 и муниципального контроля». Ни и.о. руководителя на день проведения проверки Л., ни К. при составлении протоколов об административном правонарушении не ставили проверяющее лицо в известность о наличии между ЗАО «<...>» и ЗАО «<...>» договора о передаче полномочий исполнительных органов общества, что суд расценивает, как злоупотребление правом. Законом не предусмотрена обязанность инспектора Госпожарнадзора самостоятельно при решении вопроса о привлечении должностных лиц к административной ответственности устанавливать указанные обстоятельства.
Более того, согласно должностной инструкции от "."..г. осуществление контроля за соблюдением правил техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор, возложено на заместителя главного инженера ЗАО «<...>» К.
Таким образом, исходя содержания п. 10 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (вместе с "ППБ 01-03...") К., в силу должностных обязанностей должен нести ответственность за допущенные нарушения. Он же при составлении протоколов в отношении него, а также при рассмотрении административного дела присутствовал и имел возможность давать объяснения, представлять доказательства. Утверждая, что установленные инспектором нарушения устранены, в подтверждение сказанного, К. инспектору никаких документов не представил, чего представитель К. при рассмотрении жалобы в суде не отрицал.
Представление суду документов: приказа от "."..г. за № 137 о запланировании на октябрь-ноябрь 2011 года установки пожарной сигнализации в помещении женской раздевалки, акта от 28.009.2011 года об уничтожении нагревательного электроприбора кустарного производства, использовавшегося в женской раздевалке, акт, составленный сотрудниками ЗАО «<...>» от "."..г. о проведении техобслуживания и проверки внутренних пожарных кранов, договор от "."..г. с ГУ 5-й отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» на обслуживание пожароопасного объекта, не свидетельствуют об устранении на момент составления протоколов об административном правонарушении установленных в ходе проверки нарушений Правил пожарной безопасности. Тем более, что акт уничтожения нагревательного электроприбора не утвержден печатью предприятия, а техническое обслуживание и проверка внутренних пожарных кранов не может быть проведена силами ЗАО «ВССРЗ», не имеющего лицензии на указанный вид деятельности.
Наказание К. назначено инспектором минимальное в пределах санкции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, с
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области Л. от "."..г. о привлечении Колдаева С.Н. к административной ответственности по ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя К. Пшенникова Е.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Волжского горсуда Сапрыкина Е.А.