Дело №12 - 746\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский, Волгоградской области. 9 декабря 2011 года.
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Стукалова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении 34 КМ 533554 инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от 14 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении 34 КМ 533554 инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому Волгоградской области от 14 сентября 2011 года Стукалов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Стукалов А.С. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что <дата> года в <...> часов, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, следовал по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес>. Приближаясь к регулируемому перекрестку с улицей <адрес>, видел, что на светофоре горит красный сигнал, и, выключив передачу, двигался накатом со скоростью примерно <...> километров в час. Когда до светофора оставалось примерно <...> метров, красный сигнал сменился на зеленый. Автомобили, стоящие у перекрестка во втором ряду начали движение от светофора на перекресток. Поскольку крайний правый ряд у перекрестка был свободным, он продолжил движение в этом ряду, не увеличивая скорости. К этому времени автомобили, двигавшиеся впереди него в попутном направлении проехали пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой «зебра». Он почти поравнялся с передней машиной, когда её водитель неожиданно резко затормозил. Он решил, что через дорогу бежит пешеход и также применил экстренное торможение. Однако остановиться на границе перекрестка не удалось и автомобиль, в заторможенном состоянии миновал стоящую слева машину и выехал на перекресток. Тут же произошло столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Т.В.Л., который следовал через перекресток по улице <адрес> в направлении <адрес> с большой скоростью. До прибытия сотрудников ГИБДД к нему подошли двое граждан: К.Н.Д. и С.Р.Ю., которые пояснили, что являются очевидцами происшествия. Чтобы помочь ему впоследствии доказать невиновность, оставили ему номера своих сотовых телефонов. После этого один из них ушел, пояснив, что спешит по делам, а второй остался до приезда сотрудников ГИБДД, которым и дал свои пояснения. Указывает, что кроме этого, в момент дорожно-транспортного происшествия с ним в автомобиле находился пассажир Р.С.И.. Когда он попросил сотрудников ГИБДД принять от него объяснения, они пояснили, что пассажир не может быть свидетелем, поскольку является заинтересованным лицом. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Т.В.Л., который выехал на перекресток на запрещающий – красный сигнал светофора. В этой связи, Стукалов А.С. просит суд постановление по делу об административном правонарушении 34 КМ 533554 инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому Волгоградской области от 14 сентября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Заявитель Стукалов А.С. и его защитник – Ящук А.У. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили её удовлетворить в полном объёме.
Суд, выслушав заявителя Стукалова А.С., его защитника, лицо составившее протокол, заинтересованное лицо Т.В.Л., свидетелей, изучив материалы административного дела, считает, что Стукалову А.С. в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.1 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Как усматривается из схемы дорожно – транспортного происшествия от <дата> года, оно произошло на проезжей части улицы <адрес> на пересечении с улицей <адрес>. Автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <номер> расположен на проезжей части улицы <адрес> в направлении улицы <адрес> на расстоянии <...> метра от переднего правого колеса и на расстоянии <...> метров от заднего правого колеса до правого края проезжей части. Автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <номер> расположен на проезжей части улицы <адрес>, в направлении <адрес> на расстоянии <...> метра от заднего правого колеса до правого края проезжей части улицы <адрес>. Место столкновения автомобилей расположено на проезжей части улицы <адрес> на расстоянии <...> метра от левого края проезжей части улицы <адрес>. Схема была составлена в присутствии обоих участников дорожно – транспортного происшествия Стукалова А.С. и Т.В.Л. с участием понятых С.Е.П. и Н.А.В... Никто из указанных лиц замечаний по её составлению не высказывал. Кроме того, как Стукалов А.С., так и Т.В.Л.. со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе были согласны, что подтверждается их подписями.
Таким образом, как видно из схемы ДТП и отраженным в ней местом столкновения, произошло оно, когда автомобиль <...> под управлением Т.В.Л. уже завершал пересечение перекрестка.
Из справки о дорожно – транспортном происшествии от <дата> года усматривается, что в результате дорожно – транспортного происшествия у автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер> было повреждено: оба передних крыла, обе фары с поворотниками, капот, передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, у автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер> были обнаружены следы контакта на заднем правом колесе.
То есть, и исходя из характера повреждений обеих автомобилей, их характера, следует, что автомобиль <...> ( следы контакта с автомобилем <...> на заднем правом колесе) уже завершал пересечение перекрестка.
Из объяснений Стукалова А.С., которые были даны им <дата> года инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому усматривается, что он двигался по улице <адрес> со стороны улицы <адрес>. Подъезжая к перекрестку улицы <адрес> и улицы <адрес> ему горел зеленый сигнал светофора. Двигался в прямом направлении по правой полосе. Выезжая на перекресток, увидел автомобиль «<...>», выехавший на перекресток и начал тормозить. Время дорожно- транспортного происшествия <...> часов <дата> года. В левом ряду машины начинали движение. Он, Стукалов А.С., управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>. Стукалову А.С. перед дачей объяснений были разъяснены права и обязанности, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ и предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании Стукалов А.С., дал несколько иные пояснения, указав, что двигавшиеся с ним в попутном направлении автомашины, начали движение на перекресток, проехали пешеходный переход, он почти поравнялся с передней автомашиной, водитель которой начал резко тормозить, он так же применил экстренное торможение, но остановиться не сумел и выехал на перекресток, где тут же произошло столкновение с автомашиной <...>, которая двигалась с большой скоростью.
Вместе с тем водитель Стукалов А.С. не оспаривал, что прибывшие на место ДТП сотрудники ГАИ замеры производили в его присутствии и схему ДТП составляли так же в его присутствии, он ее добровольно подписал, на тот момент замечаний не высказывал.
Из объяснений Т.В.Л., которые были даны им <дата> года инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому усматривается, что он водитель «<...>». Двигался по улице <адрес> в сторону улицы <адрес>. Это было в <...> часов. При пересечении улиц <адрес> и <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие. Он ехал на зеленый свет и уже почти проехал перекресток. Увидел, по правой стороне мчался автомобиль. Все машины стояли, а этот автомобиль всех объехал. Он ехал со стороны улицы <адрес> по правой стороне, а по левой стороне все автомобили стояли. Это был автомобиль «<...>», номер <номер>. Он уже почти заканчивал проезд перекрестка, опять же увидел, что мчится «<...>». Он, чтобы избежать столкновения надавил на газ, но не успел и он ударил его машину в правое заднее колесо. У него тоже есть свидетель. Телефон: <номер>. Г.. Перед дачей объяснения Т.В.Л. также были разъяснены права и обязанности, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ и предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании Т.В.Л. дал аналогичные показания, суду показал, что он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, но пересечь его за время горения зеленого сигнала светофора не успел, так как у него большой и не очень быстроходный автомобиль, когда уже завершал указанный маневр, все автомашины, которые двигались в попутном направлением с автомобилем под управлением Стукалова А.С. стояли, давая ему возможность завершить пересечение перекрестка, но тут на перекресток выскочил Стукалов и произошло столкновение, какой в этот момент горел сигнал светофора он не видел, но допускает, что для него уже горел красный, а для Стукалова зеленый, но по правилам ДД РФ, Стукалов А.С., должен был дать ему возможность закончить проезд перекрестка, как это сделали другие водители, поэтому в удовлетворении жалобы просит отказать.
Из объяснений С.Р.Ю., которые были даны им <дата> года инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому усматривается, что он стоял на улице <адрес>, дом № <номер> у отделения <...> у перекрестка улицы <адрес> с улицей <адрес>. «<...>» двигался по правой стороне на зеленый цвет светофора. На какой цвет светофора двигался <...> он не видел. Перед дачей объяснения С.Р.Ю. также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ и предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании С.Р.Ю. дал аналогичные показания, добавив, что как вначале, так и в настоящее время виновником ДТП считает водителя автомашины <...> – Т.В.Л.., а не Стукалова А.С., по какой причине объяснить не может, но поскольку он видел, что Стукалов А.С. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, значит он не виноват.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защиты свидетели К.Н.Д., Р.С.И. суду показали лишь, что водитель Стукалов А.С. выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, на какой сигнал светофора на указанный перекресток выехал водитель Т.В.Л. ни один из них не видел.
Кроме того, в судебном заседании лицо составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление о привлечении Стукалова А.С. к административной ответственности- Г.Е.А. суду показал, что он очевидцем ДТП не был, никого из участников ДТП не знал и прибыв на место ДТП, после произведения соответствующих замеров, составления схемы ДТП, в присутствии обоих участников ДТП, которые никаких замечаний по поводу замеров, места ДТП не имели, с замерами и установленным местом столкновения были согласны, получения объяснений как от участников ДТП, так и от очевидцев, которых представили сами участники ДТП, исходя из локализации и характера повреждений автомобиля, места ДТП, было установлено, что водитель Стукалов А.С. нарушил п. 13.8 ПДД РФ, то есть он не дал возможности водителю Т.В.Л. завершить маневр пересечения перекрестка. Никто не оспаривал и не оспаривает в настоящее время, что водитель Стукалов А.С. выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, как и водитель Т.В.Л., который так же на перекресток выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора, но исходя из технических характеристик автомашины и скорости движения не успел пересечь его и водитель Стукалов А.С. исходя из требований ПДД РФ обязан был дать ему возможность завершить маневр. Исходя из схемы ДТП, столкновение автомашин произошла, когда автомобиль под управлением Т.В.Л. уже почти завершил маневр пересечения перекрестка, поэтому он не может признать жалобу обоснованной и просит оставить ее без удовлетворения.
Согласно справки ГОССМЭП по Волгоградской области зеленый сигнал светофора по ул. <адрес> горит 20 секунд, а по ул. <адрес> 18 секунд, тогда как красный сигнал светофора по ул. <адрес> горит 18 секунд, а по ул. <адрес> 18 секунд, желтый, как по ул. <адрес> так и по ул. <адрес> горит 3 секунды.
Из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> года, составленного инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому усматривается, что <дата> года в <...> часов <...> минут на пересечении улицы <адрес> с улицей <адрес> водитель Стукалов А.С., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, завершающему движение через перекресток и совершил с ним столкновение, чем нарушил пп. 13.8 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Стукалову А.С. были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Ему также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют его подписи. В протоколе в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола:» Стукалов А.С. собственноручно указал, что «замечаний нет».
Судья считает, что вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, поэтому принимает их в качестве доказательств по делу.
Согласно 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 13.8. Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до 200 рублей.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> года в <...> часов <...> минут на пересечении улицы <адрес> с улицей <адрес> водитель Стукалов А.С., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение пп. 13.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, завершающему движение через перекресток и совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы заявителя Стукалова А.С. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку виновником дорожно – транспортного происшествия является Т.В.Л., суд считает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами дела и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, судья считает, что вина Стукалова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> года и постановление по делу об административном правонарушении 34 КМ 533554 от 14 сентября 2011 года составлены уполномоченным на то лицом и в пределах его компетенции, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении 34 КМ 533554 от 14 сентября 2011 года о признании Стукалова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей оставить без изменения, а жалобу Стукалова А.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: