Дело №12 - 872\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский, Волгоградской области. 08 декабря 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Филипченкова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 34 КМ № 754564 от 16 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 34 КМ № 754564 от 16 ноября 2011 года Филипченков А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Филипченков А.С. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Он, осуществляя управление транспортным средством, знает и соблюдает правила дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении от <дата> года и в постановлении по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2011 года указано, что он управлял транспортным средством с нечитаемым задним регистрационным знаком, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ и ГОСТа 50577-93. Кроме того, в постановлении указано, что при принятии решения по протоколу, учитывались положения статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им совершено не было. В случае, если бы инспектор ДПС потребовал от него устранить не читаемость заднего номерного знака, такое требование было бы им удовлетворено. Он его просто протёр бы тряпкой, так как на номерном знаке была грязь. Погодные условия, при которых он управлял транспортным средством, не позволяли ему иметь читаемый задний регистрационный номер. Дорожное покрытие было грязным и мокрым. Конструкция транспортного средства, которым он управлял – автомобиль «<...>» устроена таким образом, что при движении по грязному и мокрому дорожному покрытию, вся грязь налипает на задний бампер и пятую заднюю дверь. Задний номерной знак установлен на задней двери в соответствии с конструктивными особенностями автомобиля, в проёме, предназначенном для регистрационного номера. Передний номерной знак при этом имеет постоянный обдув и, как правило, всегда остаётся читаемым и чистым. Специально, то есть намеренно, создавать условия, при которых задний номерной знак был бы нечитаемым, он не собирался. У него отсутствовал умысел на совершение правонарушения. В этой связи, Филипченков А.С. просит постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 34 КМ № 754564 от 16 ноября 2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в соответствии с положениями ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель Филипченков А.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить в полном объёме.
Представитель ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому – Т.Э.А. в судебном заседании показал, что он находился при исполнении своих должностных обязанностей, когда был остановлен автомобиль под управлением заявителя, поскольку задний номерной регистрационный знак был не читаем, что является нарушением ПДД РФ, которые гласят, что номерной знак должен быть читаем с расстояния не мене 20 м, заявителю была разъяснена суть допущенного им нарушения, нарушение было зафиксировано на видеосъемку, которая Филипченкову предъявлена, так же ему было предложено протереть номерной знак, на что он заявил, что ничего протирать не будет так как едет на автомойку, при таких обстоятельствах им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, в котором он применил ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку Филипченков за нарушение правил дорожного движения привлекался более <...> раз, как видно из съемки дорожное покрытие в тот день было чистым и сухим, поэтому жалобу просит признать не обоснованной и в ее удовлетворении отказать. Хочет добавить, что спустя несколько часов он опаять увидел автомашину Филипченкова, он стоял со своими приятелями и она была не помыта и номера по прежнему были не читаемы.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Филипченкова А.С., лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому – Т.Э.А., изучив материалы административного дела и материалы дела, считает, что Филипченкову А.С. в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.1 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Из протокола об административном правонарушении <номер>, составленного в <...> час <...> минут <дата> года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому усматривается, что <дата> года в <...> час <...> минут на улице <адрес> Филипченков А.С., управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, с нечитаемым задним регистрационным знаком в нарушение ГОСТ Р50577-93 и в нарушение пп. 7.15 приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении в присутствии свидетелей административного правонарушения И.Ю.И. и А.С.В., которым были разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Филипченкову А.С. также были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует его подпись. В указанном протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Филипченков А.С. собственноручно указал, что «еду с <...> домой, через мойку авто». Филипченков А.С. был ознакомлен с протоколом, замечаний по содержанию протокола от него не поступало, копия протокола об административном правонарушении после его составления была ему вручена, о чём также свидетельствуют его подписи.
Судья считает, что протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> года составлен в соответствии с требованиями закона, норм административного права, поэтому принимает его в качестве доказательства по делу.
Обстоятельства изложенные в протоколе подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
Кроме того сам заявитель в судебном заседании не отрицал доводов изложенных инспектором, не отрицал и того факта, что последний предлагал ему протереть номерные знаки, но он не протер, так как сказал, что едет на автомойку, не отрицал и того, что действительно спустя какое-то время встречался с данным инспектором, так как его знакомые попали в ДТП, на мойку он не успел.
Согласно 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с приложением «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
Согласно ст. 12.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> года в <...> час <...> минут на улице <адрес> Филипченков А.С. управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, с нечитаемым задним регистрационным знаком в нарушение ГОСТ Р50577-93 и в нарушение пп. 7.15 приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В свою очередь, как усматривается из списка нарушений Филипченкова А.С. он неоднократно, в том числе за <дата> год более <...> раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, совершенных в области дорожного движения. Кроме того, ряд административных наказаний в виде административных штрафов Филипченковым А.С. не оплачено без уважительных причин. В этой связи он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде <...>.
Кроме того, как усматривается из таблицы погоды в городе <адрес> за <дата> года днём <дата> года в городе <адрес> температура воздуха составляла -4, малооблачно, ветер северный 6м/с, вечером <дата> года температура воздуха составляла -11, ясно, ветер северо-западный 4 м/с.
Таким образом, доводы заявителя Филипченкова А.С., изложенные им в жалобе о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС были необоснованно учтены положения статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им совершено не было и о том, что погодные условия, при которых он управлял транспортным средством, не позволяли ему иметь читаемый задний регистрационный номер, дорожное покрытие было грязным и мокрым, что у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому – Т.Э.А.. и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Филипченкова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> года составлен и постановление по делу об административном правонарушении 34 КМ № 754564 от 16 ноября 2011 года вынесено уполномоченным на то лицом и в пределах его компетенции, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении 34 КМ № 754564 от 16 ноября 2011 года о признании Филипченкова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Филипченкова А.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: