Дело № 12 - 852/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский, Волгоградской области. «05» декабря 2011 года. Судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В.В., рассмотрев жалобу Бондаренко Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от "."..г. Бондаренко Д.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Бондаренко Д.Л. подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что решение мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от "."..г. принято с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Его постоянным местом жительства является <адрес>, о чем имеется запись в протоколе по делу об административном правонарушении <номер> от "."..г., однако это обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей судебного участка № 134 Волгоградской области. По месту своего постоянного жительства он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем при рассмотрении дела он не смог реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение. Кроме того, Бондаренко Д.Л. просит суд восстановить ему срок на обжалование указанного постановления, указав в обосновании, что о принятом по делу решении узнал "."..г., когда ему была вручена копия обжалуемого постановления, о чем имеется отметка в справочном листе в материалах административного дела, следовательно, процессуальный срок на обжалование постановления пропущен им по уважительной причине.
Заявитель Бондаренко Д.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Выслушав доводы заявителя, изучив жалобу Бондаренко Д.Л., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что "."..г. в "."..г. минут водитель Бондаренко Д.Л. в районе дома <адрес>, управлял автомашиной «ВАЗ <номер>» регистрационный знак <номер>, принадлежащей А.Г.Х., в состоянии алкогольного опьянения."."..г. в "."..г. минуты в присутствии понятых Г.А.М. и Н.Д.Н. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ <номер> государственный регистрационный знак <номер>, в связи с выявленным признаком опьянения- «запах алкоголя изо рта». Это обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от "."..г.. От прохождения медицинского освидетельствования на месте Бондаренко Д.Л. отказался.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <номер> от "."..г., проведенного в ГУЗ «<...>» г.Волжского усматривается, что у Бондаренко Д.Л. установлено состояние опьянения (л.д.10).
Из протокола об административном правонарушении <номер>, составленного "."..г. в "."..г. минут усматривается, что "."..г. в "."..г. минут водитель Бондаренко Д.Л. в районе дома № <номер> по <адрес>, управлял автомашиной «ВАЗ <номер> регистрационный знак <номер>, принадлежащей А.Г.Х., в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3), чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Бондаренко Д.Л. были составлены в присутствии понятых Г.А.М., Н.Д.Н., которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бондаренко Д.Л. также были разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует его подпись. В указанном протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Бондаренко Д.Л. собственноручно указал, что «с протоколом не согласен, пил квас за завтраком». Бондаренко Д.Л. был ознакомлен с протоколом, замечаний по содержанию протокола от него не поступало, копия протокола об административном правонарушении была вручена Бондаренко Д.Л., что подтверждается его подписью.
Поскольку вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, нормами административного права, мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей достоверно было установлено, что "."..г. в "."..г. минут водитель Бондаренко Д.Л. в районе дома № <номер> по <адрес>, управлял автомашиной «ВАЗ <номер>» регистрационный <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, у сотрудника ДПС имелись законные основания для предложения водителю Бондаренко Д.Л. пройти освидетельствование на состояние опьянения, ввиду наличия у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта.
При таких обстоятельствах действия Бондаренко Д.Л. были правильного квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении административного правонарушения установлена, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного Бондаренко Д.Л. административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, а также отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому Бондаренко Д.Л. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Бондаренко Д.Л. о том, что было нарушено его право на участие в суде для дачи пояснений и исследовании собранных по делу материалов, считаю не состоятельными по следующим основания.
В силу ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административном правонарушении необходимо принимать меры быстрого извещения лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП не содержит ограничений связанных с таким извещением.
В силу названных обстоятельств извещение Бондаренко Д.Л. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела в городе Волжском по <адрес> у мирового судьи в 9"."..г. часов "."..г., и повторное его извещение судебной повесткой о слушании дела "."..г. суд признает надлежащим уведомлением о рассмотрении дела, поскольку судебная повестка направлялась по месту жительства, указанному Бондаренко Д.Л., она возвратилась в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что свидетельствует о злоупотреблении Бондаренко Д.Л. своими правами и уклонении от получения судебной повестки.
В силу п.6 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ» от "."..г. гола № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительств (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по данному адресу.
Бондаренко Д.Л. надлежащим образом извещался судьей о рассмотрении дела "."..г. по месту жительства указанному им при возбуждении должностным лицом ДПС дела об административном правонарушении, судебная повестка возвращена в судебный участок по истечении срока хранения. В силу этого мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Бондаренко Д.Л.и о возможности рассмотреть дело в его отсутствии.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> <номер> от "."..г., копия которого была вручена Бондаренко Д.Л., в нём указано место и время рассмотрения административного правонарушения: «Мировой суд <адрес>, <адрес> к "."..г. часам "."..г.».
Таким образом, Бондаренко Д.Л., зная о том, что дело об административном правонарушении в отношении него рассматривается мировым судьей, имел реальную возможность самостоятельно узнать о времени и месте рассмотрения дела, представить судье документы подтверждающие уважительность причин его отсутствия и ходатайствовать об отложении рассмотрения дела до возвращения его из командировки, принимать участие в рассмотрение дела об административном правонарушении, обеспечить свою защиту, а также сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда. Однако он этого не сделал и добровольно распорядился своим правом на участие при рассмотрении дела.
В этой связи, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Заявитель Бондаренко Д.Л. просил восстановить ему срок для подачи жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов административного дела, копию постановления мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от "."..г. Бондаренко Д.Л. получил лично "."..г., жалоба на указанное постановление подана им в Волжский городской суд Волгоградской области "."..г..
Таким образом, процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 12 июля 2011 года им пропущен не был.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от "."..г. о признании Бондаренко Д.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Бондаренко Д.Л., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: В.В. Воронов