Дело № 12 - 53/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский, Волгоградской области. «11» января 2012 года. Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу Козякина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 14 декабря 2011 года о признании Козякина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 14 декабря 2011 года Козякин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Козякин С.В. подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что не является субъектом данного правонарушения. При рассмотрении дела были нарушены его права, была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, в виду чего имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу доказательства его вины, а дело подлежит прекращению. <дата> года в состоянии нервного напряжения, вызванного состоянием здоровья дочери, он действительно в <...> часов управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №... по улице <адрес> и был остановлен сотрудником ДПС, который, проверив его документы, предъявил ему обвинение в нарушении Правил дорожного движения РФ за невыполнение требования дорожного знака «STOP». Он ответил инспектору о том, что нарушений в своих действиях он не усматривает, так как остановился, не доезжая знака, как предписано Правилами дорожного движения РФ и что инспектор ДПС был не внимателен. Между ними возник спор, в ходе которого инспектор ДПС отдал его документы своему помощнику и дал указание оформить протокол несмотря на все его возражения. После оформления данного протокола, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование несмотря на то, что он был трезв. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте посредством алкометра, в присутствии независимых в исходе дела понятых, ему никто не предлагал. Указывает, что поэтому показания инспектора ДПС, данные мировому судье, не подтвержденные показаниями понятых, которых он просил вызвать и допросить в суде в качестве свидетелей, являются голословными и даны лицами, заинтересованным в исходе дела, так как имеют план по составлению административных протоколов. Указанный факт нарушает его права, предусмотренные ст. 25.1 РФ об административных правонарушениях. Ввиду не представления ему возможности пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, у инспектора ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Козякин С.В. в обоснование жалобы также указал, что мировым судьей ошибочно, ввиду неправильного толкования закона, признано законным направление его на медицинское освидетельствование по основаниям «поведение, не соответствующее обстановке». Указывает, что указанные нарушения при применении меры обеспечения подтверждаются фабулой протокола об административном правонарушении №..., согласно которой он двигался с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако, наличие признаков опьянения даёт лишь основание для предложения лицу пройти освидетельствование на состояние опьянения, а уж его результаты могут являться основанием для направления на медицинское освидетельствование. Указывает, что, таким образом, указанный протокол не отвечает требованиям законности и не может быть признан допустимым доказательством по делу. Козякин С.В. в обоснование жалобы также указал, что при решении вопроса о его виновности мировым судьёй нарушены требования ст. ст. 1.5, 1.6 ч.1, 25.1 ч.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, при составлении процессуальных документов в отношении него не были соблюдены требования ст. ст. 27.12 ч. 4, 25.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В этой связи, Козякин С.В. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 14 декабря 2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заявитель Козякин С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме и просил её удовлетворить.
Изучив жалобу Козякина С.В., заслушав Козякина С.В., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1-2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индивидуальной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 года № 115 запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, гипермия кожных покровов, неустойчивая поза, неадекватное поведение и т.д. указаны как критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: поведение, не соответствующее обстановке.На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №... от <дата> года усматривается, что Козякин С.В. <дата> года в <...> часов <...> минут на улице <адрес>, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Копия указанного протокола была вручена Козякину С.В., о чём свидетельствует его подпись.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование №..., составленного инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Волжскому – лейтенантом полиции Ф.А.В. <дата> года, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, - Козякин С.В. находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелся признак опьянения – «поведение, не соответствующее обстановке». В качестве основания для направления Козякина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписью Козякина С.В.. В протоколе Козякин С.В. также собственноручно написал о том, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и поставил свою подпись.
Само направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в <...> часов <...> минут <дата> года в присутствии понятых Я.А.Л. и П.С.А.., которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается их письменными объяснениями от <дата> года, как это предусмотрено п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В своих объяснениях, данных инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Волжскому, понятые Я.А.Л. и П.С.А. указали, что <дата> года в <...> часов <...> минут они находились в городе <адрес>, где были остановлены сотрудниками ДПС и привлечены в качестве понятых. Им был представлен водитель Козякин С.В., который в их присутствии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Из объяснений Я.А.Л. и П.С.А. усматривается, что им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ознакомлены со ст. 51 Конституции РФ.
Из протокола об административном правонарушении №..., составленного в городе <адрес> в <...> часов <...> минут <дата> года усматривается, что <дата> года в <...> часов <...> минут на улице <адрес> водитель Козякин С.В. с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Козякину С.В. были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют его подписи. В указанном протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Козякин С.В. собственноручно указал, что «от медицинского освидетельствования отказываюсь так как очень тороплюсь». Копия протокола об административном правонарушении после его составления была вручена Козякину С.В., о чём также свидетельствует его подпись.
На основании этого транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак №..., которым управлял Козякин С.В. в <...> часов <...> минут <дата> года было задержано и передано на хранение в ООО «<...>», что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства №... от <дата> года, составленным также в присутствии понятых.
Поскольку вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, то мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правомерно было установлено, что у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления Козякина С.В. на медицинское освидетельствование для подтверждения его способности вождению транспортом, поскольку при наличии признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако Козякиным С.В. законные требования сотрудника полиции исполнены не были.
При таких обстоятельствах действия Козякина С.В. были правильного квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении административного правонарушения установлена, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и тяжесть совершенного Козякиным С.В. административного правонарушения, имеющего высокую социальную опасность в области безопасности дорожного движения, обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельств.
Доводы, Козякина С.В., изложенные в жалобе о том, что он не является субъектом данного правонарушения, при рассмотрении дела были нарушены его права, была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте посредством алкометра, в присутствии независимых в исходе дела понятых, ему никто не предлагал, поэтому у инспектора ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, в виду чего имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу доказательства его вины, а также о том, что при решении вопроса о его виновности мировым судьёй были нарушены требования ст. ст. 1.5, 1.6 ч.1, 25.1 ч.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а при составлении процессуальных документов в отношении него не были соблюдены требования ст. ст. 27.12 ч. 4, 25.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не считает обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем подлежат отклонению.
Суд считает, что мировой судья также пришёл к правильному выводу о том, что предоставленный Козякиным С.В. в обоснование своего довода о том, что он был трезв, протокол медицинского освидетельствования на установление факта употребления алкоголя и состояние опьянения № №... от <дата> года, согласно которому он был признан трезвым, не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении, так как объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет именно не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В свою очередь, из протокола об административном правонарушении №... в отношении Козякина С.В. усматривается, что он был составлен в <...> часов <...> минут <дата> года, а из протокола медицинского освидетельствования на установление факта употребления алкоголя и состояние опьянения № №... от <дата> года в отношении Козякина С.В. усматривается, что он прибыл на медицинское освидетельствование самостоятельно в <...> часа <...> минут <дата> года, то есть спустя <...> часа <...> минут. Таким образом, за указанный период времени, выявленный сотрудником полиции признак опьянения мог пройти как самостоятельно, так и с применением лекарственных препаратов, либо других средств вытрезвления.
В судебном заседании заявитель не мог аргументировано объяснить по какой причине категорически отказывался выполнить требование сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения в <...> часов <...> минут, по какой причине в протоколе об административном правонарушении указал лишь, что отказывается пройти освидетельствование так как торопится, ничего более не указал, а спустя <...> часа освидетельствование прошел.
В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 14 декабря 2011 года о признании Козякина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Козякина С.В., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда Н.П.Семенова