Дело № 12-54/2012
РЕШЕНИЕ
11 января 2012 года федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова А.А., рассмотрев единолично жалобу Поповой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Попова Ю.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Попова Ю.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от "."..г. указав на то, что при вынесении постановления мировым судьей не были учтены ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вынесение решения по делу, а именно мировой судья рассмотрела дело в ее отсутствие, чем нарушила ее процессуальные права. Просит постановление мирового судьи от "."..г. отменить, производство по делу прекратить.
Также ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, мотивируя его пропуск тем, что копия постановления была ею получена "."..г..
В судебное заседание Попова Ю.В. не явилась, о дне рассмотрении жалобы извещена лично, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки.
В судебном заседании представитель Поповой Ю.В. – Мальцев А.А. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, в обоснование указав, что мировым судьей при вынесении решения была неверно дана оценка действиям Поповой Ю.В., поскольку она управляла транспортным средством в трезвом состоянии. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав доводы представителя заявителя, считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Попова Ю.В. признана виновной в том, что "."..г. в <...> минут на <адрес>, управляя транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении административного материала было установлено, что "."..г. у дома № "."..г. по <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Поповой Ю.В., которая управляла автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта). Сотрудник ДПС А.А. предложил Поповой Ю.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Попова Ю.В. от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказалась в присутствии понятых А.А. и А.А., что подтверждается их письменными объяснениями, приложенному к протоколу об административном правонарушении и подписью Поповой Ю.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, принадлежность которой она не оспаривает.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.
Направление водителя транспортного средства Попову Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем Попова Ю.В., не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Поповой Ю.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26.11 КоАП РФ.
Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090).
В соответствии в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Мировым судьей было проверено наличие законных оснований для направления водителя Попову Ю.В., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Поскольку мировым судьей было установлено, что Попова Ю.В. не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, она обоснованно была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное дело мировым судьей рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств. Поповой Ю.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ,
Доводы представителя Поповой Ю.В. – А.А. о том, что постановление мирового судьи не основано на законе, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела: письменными объяснениями понятых А.А., А.А., а также протоколами, составленными сотрудниками ДПС, показаниями свидетелей А.А., сотрудника ДПС А.А. данные ими в судебном заседании, которые мировой судья обоснованно учел при принятии решения, поскольку у суда не имеется оснований ставить под сомнение их показания, и делать вывод о их заинтересованности.
Как следует из материалов административного дела, Попова Ю.В. отказалась от медицинского освидетельствования, о чем расписалась в протоколе об административном правонарушении, и собственноручно расписалась в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, каких-либо возражений по их содержанию не высказывала.
Также мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Поповой Ю.В., поскольку она о слушании дела извещена, что подтверждается реестром почтовых отправлений, каких либо письменных возражений не представила, не просила отложить рассмотрение административного дела. Кроме того, представитель Поповой Ю.В. - Мальцев А.А. в судебном заседании у мирового судьи заявил о том, что Попова Ю.В. извещена о дне рассмотрения административного дела.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении Поповой Ю.В., к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ суд считает возможным восстановить Поповой Ю.В. срок для подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку пропуск срока вызван уважительной причиной, копия постановления получена заявителем "."..г., что подтверждается распиской в материалах дела.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Поповой А.А. восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении Поповой А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Поповой А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья: подпись
Копия верна судья : М.В. Фаюстова