Жплоба на постановление мирового судьи судебного участка



Дело № 12-68/2012

РЕШЕНИЕ

20 января 2012 года федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова В.В., рассмотрев единолично жалобу представителя Кибирева В.В.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Кибирев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Представитель Кибирева А.В. – В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от "."..г. указав на то, что при вынесении постановления мировым судьей не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, что повлекло нарушение действующего законодательства. Кроме того, мировой судья рассмотрела дело в отсутствии Кибирева А.В., который о слушании дела не был надлежаще извещен, чем нарушила его процессуальные права. Просит постановление мирового судьи от "."..г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании Кибирев А.В. и его представитель В.В. поддержали доводы жалобы и просил ее удовлетворить, в обоснование указав, что мировым судьей при вынесении решения были нарушены процессуальные права Кибирева А.В. Он не был надлежаще извещен о рассмотрении административного дела. Просил производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Кибирев А.В. признан виновным в том, что "."..г. в "."..г. на <адрес>, управляя транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении административного материала было установлено, что "."..г. Кибирев А.В., управлял автомашиной <адрес> <...>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Сотрудник ДПС В.В. предложил Кибиреву А.В., пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Кибирев А.В., от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался в присутствии понятых В.В., В.В., что подтверждается их письменными объяснениями, приложенному к протоколу об административном правонарушении и подписью Кибирева А.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, принадлежность которой он не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

        Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.

        Направление водителя транспортного средства Кибирева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

        Вместе с тем Кибирев А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        Факт совершения Кибиревым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование – оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090).

В соответствии в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Мировым судьей было проверено наличие законных оснований для направления водителя Кибирева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Поскольку мировым судьей было установлено, что Кибирев А.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное дело мировым судьей рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств. Кибиреву А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ,

Доводы представителя Кибирева А.В. – В.В. о том, что постановление мирового судьи не основано на законе, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела: письменными объяснениями понятых В.В., В.В., поскольку у суда не имеется оснований ставить под сомнение их показания, и делать вывод о их заинтересованности, а также протоколами, составленными сотрудниками ДПС, которые мировой судья обоснованно учел при принятии решения как допустимые доказательства.

    Как следует из материалов административного дела, Кибирев А.В., отказался от медицинского освидетельствования, о чем расписался в протоколе об административном правонарушении, и собственноручно расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, каких-либо возражений по их содержанию не высказывал.

Также мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Кибирева А.В., поскольку он о слушании дела извещался в установленном законом порядке. Согласно реестра почтовых отправлений, судебная повестка на имя Кибирева А.В. была направлена задолго до судебного заседания. Из отслеживания почтовых отправлений Почты России следует, что судебная повестка поступила в почтовое отделение по месту жительства Кибирева А.В. "."..г.. Согласно представленного Кибиревым А.В. почтового конверта, работники почты, до фактически назначенной даты рассмотрения административного дела, четырежды оставляли Кибиреву извещение о необходимости явиться за получением заказного письма, однако последний своевременно за судебной повесткой на почту не явился, получив повестку "."..г.. Таким образом, судом нарушений установленного законом порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении Кибирева А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Кибирева А.В. – В.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении Кибирева В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Кибирева В.В.В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья:                                    М.В. Фаюстова