Дело № 12- 34/2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Волжский Волгоградской области 27 декабря 2011 года
Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Суденко О.В., с участием заявителя Салова Н.А., представителя заявителя адвоката Шапошникова Н.А., рассмотрев единолично жалобу представителя заявителя адвоката Шапошникова Н.А. в интересах Салова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 01 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
<...> 2011 года в <...> часов <...> минут Салов Н.А., управляя автомобилем <...> государственный номер <...>, 34 возле строения на ул<...> г. Волжского Волгоградской области с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 01 декабря 2011 года Салов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Полагая, что Салов Н.А. привлечен к административной ответственности не обосновано, адвокат Салова Н.А.- Шапошников Н.А. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав в обоснование, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование- не было предложено пройти медицинское обследование на месте, поскольку он от прохождения освидетельствования на месте не отказался, пройти освидетельствование ему не предлагалось и проведено не было. Сотрудники ДПС не разъяснили, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет административное правонарушение. Считает, что сотрудники милиции ввели его в заблуждение, не разъяснив последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Просит суд при рассмотрении жалобы учесть протокол медицинского освидетельствования, который он прошел позже и из которого следует, что он находился в трезвом состоянии. Просит постановление мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от 01 декабря 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Салов Н.А. и его представитель Шапошников Н.А., жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 01 декабря 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
Изучив жалобу, материалы административного дела нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом <...> об административном правонарушении от <...> 2011 года, основанием для направления Салова Н.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что отражено в протоколе об административном правонарушении; протоколом <...> 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что у Салова Н.А. были выявлены критерии, которые являются основанием для определения нахождения лица в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что от направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение Салов Н.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе,
При рассмотрении административного материала было установлено, что <...> 2011 года Салов Н.А. был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у Салова Н.А. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования Салов Н.А., в присутствии понятых <...> отказался, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование. Принадлежность подписи в протоколе Салов Н.А. не оспаривал. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями понятых <...>
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Салов Н.А. <...> 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.
Направление водителя транспортного средства Салова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем Салов Н.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Саловым Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование – оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090).
В соответствии в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Мировым судьей было проверено наличие законных оснований для направления водителя Салова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Поскольку мировым судьей было установлено, что Салов Н.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания Салову Н.А. обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его вину мировым судьей установлено не было. Салову Н.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ,
Доводы Салова Н.А. и его защитника Шапошникова Н.А. при рассмотрении жалобы о том, что он самостоятельно прошел <...> 2011 года медицинское освидетельствование, где было установлено, что он трезв, признаков употребления алкоголя или наркотических средств нет, суд считает несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование заявитель прошел по собственной инициативе, спустя 2 часа. Прохождение медосвидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, от административной ответственности, предусмотренной, что разъяснено в п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18.
Кроме того, этот довод основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку Салову Н.А. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Салова Н.А. и его защитника о том, что он сотрудниками полиции был введен в заблуждение, ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
Доводы Салова Н.А. и его защитника о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан необходимостью явки на работу в установленное время, также не нашел своего подтверждения, поскольку как пояснил Салов Н.А. 08.11.2001 года ему необходимо было явиться на работу к 11 часам, тогда как он был задержан сотрудниками ГИБДД в 10 часов.
Учитывая вышеизложенное, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 01 декабря 2011 года законным и обоснованным, а жалобу представителя Салова Н.А.- Шапошникова Н.А. – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 01 декабря 2011 года о привлечении Салова Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Шапошникова Н.А. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья: