Дело № 12 - 94/2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Волжский Волгоградской области. 23 января 2012 года.
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Суденко О.В. рассмотрев единолично жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «<...>» Абрамова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 14 декабря 2011 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
По постановлению мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 14 декабря 2011 года Общество с ограниченной ответственностью «<...> (далее по тексту ООО « <...>») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей в доход государства.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «<...> Абрамов И.М. подал жалобу, в обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным, считает, что мировой судья при рассмотрении жалобы не дала правовой оценки законности предписания, за неисполнение которого ООО было привлечено к административной ответственности, так же не были учтены все доводы, которые были предоставлены мировому судье при рассмотрении административного дела по существу. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне слушании жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу названной нормы бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно решения собственников помещений в многоквартирном доме № <...> г. Волжского выбран один из способов управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией ООО <...>
Согласно п. 3.2. Устава ООО <...>», одним из видов деятельности общества является управление недвижимым имуществом, в том числе многоквартирными домами; содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Управление многоквартирным жилым домом № <...>, г. Волжского осуществляется ООО « <...>» на основании заключенных с собственниками жилых помещений в указанном доме- договора управления № <...> года.
В силу п. п. 39, 42 названных Правил управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2.2.3 Положения о Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, Государственная жилищная инспекция волгоградской области вправе давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, должностным лицам и организациям независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющим управление многоквартирными домами, оказывающим услуги работы по содержанию общего имущества в таких домах, а так же производящим или приобретающим коммунальные ресурсы.
Согласно п. 1 предписания № <...>.2011 года об устранении выявленных нарушений по результатам проверки, проводимой Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области, в результате которой выявлено, что по ул. <...> на всех этажах здания – на 1,2,3,4,6 подъездов, в местах общего пользования( лестничных клетках) наблюдается просвечивание нижележащих слове краски, отслоения, пятна, участки разрушения окрасочного, побелочного и штукатурного слоя клеток, надписи на стенах и потолке, старые затечные следы, выбоины и местные разрушения в цементных полах, ремонт не производился более 5 лет, чем были нарушены требования п. 10 Правил содержания и п. 3.2.8; 3.2.9; 4.4.15 ПиН; ООО « <...>» было предписано в срок до <...>.2011 года устранить имеющиеся нарушения.
Как следует из акта проверки органом государственного контроля внеплановой выездной проверки № <...>.2011 года в ходе исполнения предписания, не все указанные недостатки были устранены, а именно: начаты работы по текущему ремонту лестничных клеток в 1 и 3 подъездах, п. 1 предписания не исполнен.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 г. N 114-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 г. N 45-ФЗ, от 22.06.2007 г. N 116-ФЗ).
09 ноября 2011 по факту невыполнения указанного предписания консультантом государственной жилищной инспекции Волгоградской области в отношении должностного лица - директора ООО "<...> Абрамова И.М. составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предписание от <...> 2011 года № <...> было выдано лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом - ООО "<...>" в соответствии с требованиями Положения о государственной жилищной инспекции Волгоградской области. Таким образом, указанное предписание выдано должностным лицом государственной жилищной инспекции, осуществляющим государственный контроль, в пределах компетенции и в соответствии с должностными полномочиями.
Требования к содержанию предписаний, выдаваемых должностными лицами государственной жилищной инспекции Волгоградской области установлены Положением о государственной жилищной инспекции Волгоградской области.
Согласно указанного Положения в предписании, помимо выявленных нарушений, указываются мероприятия по их устранению и сроки выполнения необходимых работ. Предписание подписывается инспектором, осуществившим инспекционное обследование, и вручается либо направляется лицу, чьей обязанностью является проведение в установленный срок мероприятий по устранению выявленных нарушений.
В случае несогласия лица, которому выдано предписание, с фактами и выводами, изложенными в нем, оно имеет право сделать соответствующую запись в предписании (приложении к нему) и представить необходимые подтверждающие документы.
Из анализа вышеприведенной нормы следует, что предписание должно содержать требования об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий.
В названном предписании были указаны: характеристика допущенных нарушений; нормативы по содержанию и ремонту уполномоченными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 (п. п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2), которые Обществом были нарушены в ходе управления многоквартирным домом по ул. <...>; мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений; сроки выполнения работ
Сведений о несогласии лица, которому выдано предписание, с фактами и выводами, изложенными в нем, предписание не содержит. Приложения к предписанию, содержащие такие сведения, в материалах дела также отсутствуют.
Указание в предписании объема работ, которые необходимо выполнить для устранения нарушений законодательства, названным Положением не предусмотрено.
Таким образом, требования, предъявляемые Положением о государственной жилищной инспекции Волгоградской области к предписаниям (в том числе и к их содержанию), выдаваемым должностными лицами инспекции, в данном случае были соблюдены.
Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности изложенных доводах в жалобе ООО « <...>».
Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» дал правильную оценку, исследованным в ходе рассмотрения административного дела доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о виновности ООО <...>» в непринятии надлежащих действий по устранению нарушений, указанных в предписании Государственной жилищной инспекцией труда от 10 августа 2011 года, что малозначительным нарушением не является, квалифицировал его действия и привлёк его к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ООО <...> к административной ответственности допущено не было. При назначении наказания ООО «<...> мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Доводы заявителя ООО «<...>», изложенные им в жалобе, суд не считает состоятельными, поскольку они направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению.
В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «<...> и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 14 декабря 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 14 декабря 2011 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «<...> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей в доход государства оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью <...>» И.М. Абрамова – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья