Дело № 12-85\2012
РЕШЕНИЕ
23 января 2012 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В.,
с участием:
заявителя Волкова И.И., его представителя Сытченко А.П. на основании доверенности от "."..г.,
рассмотрев единолично жалобу Волкова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 06 декабря 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 06 декабря 2011 года Волков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами <...>
В жалобе Волков И.И. просит восстановить срок для подачи жалобы; постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. отменить в связи с отсутствием события и состава правонарушения, а также на основании обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении – действия лица в состоянии крайней необходимости. В обоснование жалобы указал, что судом не исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, имеющие значение для правильного и объективного разрешения дела, не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Для завершения маневра обгона ему не хватило расстояния <...>, он не знал и не мог предвидеть, что горизонтальная дорожная разметка на данном участке имеет всего длину примерно <...> вместо <...>, что не соответствует требованиям ГОСТа. Протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как составлен в нарушении ст.28.2 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Волков И.И., его представитель Сытченко А.П. поддержали требования жалобы, аргументируя позицию доводами, аналогичными вышеизложенным; просили восстановить срок на подачу жалобы; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. в связи с отсутствием события и состава правонарушения, а также на основании обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении – действия лица в состоянии крайней необходимости.
Выслушав заявителя Волкова И.И., его представителя Сытченко А.П., исследовав материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.ст.26.1,26.2 КоАП РФ).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от "."..г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из протокола об административном правонарушении <...>, усматривается, что <...> Волков И.И., управляя автомобилем выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при этом пересек сплошную линию разметки <...> в нарушение <...> Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (редакция от 11.11.2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, установлено, что Волков И.И. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, при этом пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1.
Горизонтальная разметка 1.1, в соответствии приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен….
Доводы, изложенные Волковым И.И. в обоснование жалобы, не нашли подтверждения в судебном заседании. Суд считает, что мировой судья, при рассмотрении административного дела в отношении Волкова И.И. всесторонне и полно оценил все доказательства по делу; Волков И.И. обоснованно подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком <...>.
Принимая во внимание, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 06 декабря 2011 года была получена заявителем несвоевременно, суд находит пропуск установленного федеральным законом процессуального срока для подачи жалобы уважительными, и полагает необходимым восстановить его.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 06 декабря 2011 года.
Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 06 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности Волкова И.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Волкова И.И., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда: /подпись/ Т.В. Секерина
Копия верна.
Судья Волжского городского суда: Т.В. Секерина