Дело № 12-88/2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Волжский Волгоградской области 25 января 2012 года
Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Суденко О.В., с участием представителя заявителя Ткаченко Н.В., рассмотрев единолично жалобу представителя Ходжамбердиева Р.Р. – Ткаченко Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 13 декабря 2011 года о привлечении Ходжамбердиевап Р.Р. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<...> 2011 года в "."..г. часов <...> минут Ходжамбердиев Р.Р., управляя автомобилем « <...>» государственный номер <...> г. Волжского с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 13 декабря 2011 года Ходжамбердиев Р.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>.
Полагая, что привлечен к административной ответственности не обосновано, представитель Ходжамбердиева Р.Р.- Ткаченко Н.В. обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав в обоснование, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование ее доверителя, поскольку он от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, пройти освидетельствование ему не предлагалось и проведено не было, Считает, что мировой судья при вынесении постановления не учел протокол медицинского освидетельствования, который ее доверитель прошел позже и из которого следует, что он находился в трезвом состоянии. Так же считает, что мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 13 декабря 2011 года отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было постановлено постановление мирового судьи.
Ходжамбердиев Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрении жалобы извещен, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, ввиду невозможности явки по уважительной причине, в суд не поступало.
В судебном заседании представитель заявителя Ткаченко Н.В. жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 13 декабря 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
Изучив жалобу, материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 13 декабря 2011 года Ходжамбердиев Р.Р. привлечен к административной ответственности за то, что <...> 2011 года управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом <...> <...> об административном правонарушении от <...> 2011 года, основанием для направления Ходжамбердиева Р.Р на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что отражено в протоколе об административном правонарушении; протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование от <...> 2011 года, из которого усматривается, что у Ходжамбердиева Р.Р были выявлены критерии, которые являются основанием для определения нахождения лица в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения Ходжамбердиев Р.Р отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.
Протоколы были составлены в присутствии понятых, которые в последствии дали объяснения сотрудникам ДПС по факту совершения Ходжамбердиевым Р.Р. административного правонарушения ; перед дачей объяснений им разъяснена статья 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ; данные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что отражено в протоколе об административном правонарушении.
Вышеуказанные протоколы и письменные объяснения составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права и могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
Протокол медицинского освидетельствования от <...> 2011 года, который был представлен представителем заявителя, из которого следует, что Ходжамбердиевым Р.Р. в <...> минут находился в трезвом состоянии, не может быть принято судом в качестве доказательств его невиновности, поскольку медицинское освидетельствование заявитель прошел по собственной инициативе, спустя 2 часа. Прохождение медосвидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, от административной ответственности, предусмотренной, что разъяснено в п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18.
Кроме того, этот довод основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку Ходжамбердиеву Р.Р. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела.
Каких-либо доводов о необоснованном или незаконном направлении его на освидетельствование сотрудниками полиции Ходжамбердиев Р.Р. и его представитель не привели, доказательств в подтверждение не представили как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Более того, Ходжамбердиев Р.Р. указывая на невозможность проехать на медицинское освидетельствование из-за того, что вез сестру на вокзал г.Волгограда к поезду, который отправлялся <...>.2011 года в 15 часов, тем не менее в 14 часов 40 минут в г.Волжском самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, что опровергает доводы представителя заявителя об уважительности причин отказа Ходжамбердиева Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования.
Ходжамбердиев Р.Р. присутствовал при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, давал пояснения, согласно которым он в суде вину не признал, факты отраженные в протоколе не отрицал, что он <...> 2011 года в <...> минут отказался от прохождения по семейным обстоятельствам. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей, давшим оценку всем доказательствам: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых имеются подписи Ходжамбердиева Р.Р.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области 13 декабря 2011 года о привлечении Ходжамбердиева Р.Р. к административной ответственности в виде лишении права управления транспортными средствами на срок <...> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Ходжамбердиева Р.Р.- Ткаченко Н.В.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья: