Дело № 12-83/12
Р Е Ш Е Н И Е
Волжский городской суд Волгоградской области
Федеральный судья Сапрыкина Е.А., рассмотрев единолично, 17 января 2012 года, протест заместителя прокурора г.Волжского О.Э.Горловой на постановление. комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа г.Волжский в отношении Дубровиной Н.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа г.Волжский от "."..г. Дубровина Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ к штрафу в доход государства в размере 500 рублей.
Заместитель прокурора г.Волжского принес протест на постановление комиссии, указывая, на отсутствие объективного исследования обстоятельств дела. А именно, свидетель Д. при опросе инспектором ДН ОУУП И ПДН ОП №2 УМВД РФ по г.Волжскому не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что влечет за собой невозможность использования его показаний в качестве свидетеля. Кроме того, при рассмотрении административного дела комиссией в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не объективно оценены представленные доказательства и наказание назначено максимальное в пределах санкции.
Суд приходит к следующему.
Из исследуемого в суде административного материала следует, что инспектором ИДН ОП-2 УМВД РФ, действительно, в качестве свидетеля опрошен Д. – сын привлеченной к административной ответственности Дубровиной Н.В.. Ему разъяснены положения статей: 51 Конституции РФ; ст. 5 ч.4, 25.6 ч.5, 25.1 КоАП РФ и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Однако, Д. "."..г. года рождения, следовательно, ему полных 12 лет и в силу малолетнего возраста он не может нести ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из приобщенной к административному делу характеристики образовательного учреждения, в котором обучается малолетний Д. от "."..г. следует, что Дубровина Н.В. при посещении на дому педагогами часто находилась в состоянии алкогольного опьянения, не знала о месте нахождения своих несовершеннолетних детей. Администрацией школы применялись различные методы воздействия и профилактическая работа с семьей Д., но положительное влияние они имели на короткий срок. Малолетний часто пропускал школу без уважительной причины, где он находится мать пояснить не могла. В новом учебном году Д. пропустил один день без уважительной причины ( характеристика составлена на "."..г., учебный год начался с "."..г., следовательно за 8 календарных дней обучения пропустил один календарный день обучения). При составлении протокола об административном правонарушении Дубровина Н.В. присутствовала, в объяснениях указала, что с "."..г. ей поступают жалобы от учителей школы на поведение ее сына в школе. С доводами, изложенными в протоколе Дубровина Н.В. согласна, указала о намерении принимать меры.
Как следует из оспариваемого постановления, а также протокола заседания комиссии вышеуказанные доказательства были исследованы членами комиссии, в связи с чем доводы, изложенные в протесте о несоблюдении при рассмотрении комиссией административного дела в отношении Дубровиной Н.В. требований статьи 26.11 КоАП РФ несостоятельны.
Что касается назначенного Дубровиной Н.В. наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в размере штрафа в доход государства в сумме 500 рублей, которое по санкции статьи является максимальным, суд согласен доводами протеста о необоснованности в постановлении назначении я наказания в максимальном размере. Обстоятельства, отягчающие наказание Дубровиной Н.В. в постановлении не изложены, суд их также не усматривает. Кроме того, Дубровина Н.В. вину признала, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказания. Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд считает возможным изменить назначенное Дубровиной Н.В. наказание, снизив его до минимального в пределах санкции статьи - 100 рублей.
Руководствуясь ст. 30.2 – 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа г.Волжский от "."..г. в отношении Дубровиной Н.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ к штрафу в доход государства в размере 500 рублей изменить, снизив назначенное Дубровиной Н.В. наказание до штрафа в размере 100 рублей.
В остальном протест заместителя прокурора г.волжского на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа г.Волжский от "."..г. в отношении Дубровиной Н.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья: