Дело № 12 -66/2012
Р Е Ш Е Н И Е
25 января 2012 года г. Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Бахтеева Н.М.,
рассмотрев жалобу Петрушенко Д.Г., поступившую в суд 27 декабря 2011 года, на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 06 декабря 2011 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 06 декабря 2011 года Петрушенко Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>
В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 06 декабря 2011 года и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указав, что административное дело рассмотрено мировым судьей без его участия, не смотря на то, что доказательств в материалах административного дела о надлежащем его извещении не имеется. Указывает, что с 25 октября 2011 года по 12 декабря 2011 года находился в служебной командировке в г. Липецке, и извещений, повесток о слушании дела не получал. Также просит продлить срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством, выданного 15 октября 2011 года.
В судебное заседание заявитель Петрушенко Д.Г. не явился, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 06 декабря 2011 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение мировому судье.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п.2.3.2 Постановления правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 10.05.2010 г) «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 в ред. Постановления Правительства РФ от 19.04.2008 N 287).
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 207-ФЗ) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ).
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 15 октября 2011 года усматривается, что Петрушенко Д.Г. 15 октября 2011 года в 00 часов 08 минут, на <адрес>, управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От объяснения, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отказался (л.д.3).
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индивидуальной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Как усматривается из протокола <адрес> от 15 октября 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование, составленного 15 октября 2011 года в 00 часов 15 минут, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, Петрушенко Д.Г. находится в состоянии опьянения, а именно, имелся запах алкоголя из полости рта (л.д. 5). В связи с чем, Петрушенко Д.Г. был отстранен от управления транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> и транспортное средство было передано (1), что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> и протоколом о задержании транспортного средства <...>. Указанные протоколы были составлены в присутствии понятых (л.д. 4,5,6). В судебном заседании заявителем не представлено доказательств того, что он не имел возможности пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Петрушенко Д.Г., на момент остановки сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому, имел возможность пройти медицинское освидетельствование, однако от его прохождения отказался. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования от сотрудника полиции. Диспозиция ст. 12.26 КоАП РФ предполагает наличие состава административного правонарушения в действиях виновного лица, в случае его уклонения от прохождения медицинского освидетельствования, независимо от того, каковы были бы результаты данного освидетельствования, в случае согласия лица на его прохождение. При таких обстоятельствах суд считает, что Петрушенко Д.Г. обоснованно подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Заявитель Петрушенко Д.Г., не оспаривая факта отказа по требованию сотрудника полиции от освидетельствования на месте, и отказа от медицинского освидетельствования в специальном медицинском учреждении на состояние опьянения, утверждает о том, что дело об административном правонарушении в отношении него, было необоснованно рассмотрено в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 15 октября 2011 года был составлен в присутствие Петрушенко Д.Г., о рассмотрении административного дела мировым судьей он был извещен. От подписи в указанном протоколе Петрушенко Д.Г. отказался, что подтверждается соответствующими отметками, за исключением пункта о получении временного разрешения на право управления транспортными средствами. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Петрушенко Д.Г. знал о возбуждении в отношении него административного производства и направлении для рассмотрения дела мировому судье. Заявитель Петрушенко Д.Г. неоднократно мировым судьей извещался заказной корреспонденцией о слушании дела, что подтверждается имеющимися в деле конвертами и распечатки отслеживания почтовых отправлений, что свидетельствует о извещении заявителя надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал (л.д. 10, 12-13,15,16). С учетом изложенного, а также, принимая во внимание положения п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", судья суда первой инстанции, учитывая тот факт, что 15 января 2012 года истекал срок давности привлечения Петрушенко Д.Г. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, обоснованно 06 декабря 2011 года рассмотрел по существу дело об административном правонарушении в отношении последнего в его отсутствие. Данных о том, что Петрушенко Д.Г., до своего отъезда в служебную командировку, не мог об этом известить суд и заявить ходатайство об отложении судебного заседания, в материалах дела не имеется, не представлено суду при рассмотрении жалобы, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства у мирового судьи не имелось. Таким образом, ссылка заявителя на тот факт, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, не влияет на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений. Назначенное Петрушенко Д.Г. административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <...>, находится в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и явно несправедливым не является. Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому не могут быть приняты судом по внимание, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 06 декабря 2011 года о привлечении Петрушенко Д.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок <...> - оставить без изменения, а жалобу Петрушенко Д.Г. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора. Судья: подпись Н.М. Бахтеева