Дело № 12-24/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
город Волжский 13 января 2012 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Т.Н. в интересах Бакулина Т.Н. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> Кодекса РФ об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением <адрес> инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. Бакулин Т.Н. за нарушение п.п. 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в №...
Адвокат Т.Н. в интересах Бакулина М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление от "."..г. о привлечении Бакулина М.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, просил отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава правонарушения, указав, что Бакулин М.А. п. п. 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения не нарушал. При составлении административного протокола инспектором ДПС неправильно были установлены обстоятельства дорожно - транспортного происшествия.
В судебном заседании Бакулин М.А. и его представитель Т.Н. поддержали жалобу и просили ее удовлетворить.
При рассмотрении жалобы Бакулин М.А. пояснил, что "."..г. в "."..г., управляя автомашиной <адрес>, следовал по <адрес> со стороны города в сторону завода <адрес> На дороге лежал снег, было скользко, его скорость была не большой. При подъезде к повороту в сторону стоянки и главного входа в ИК-12, с правой стороны проезжей части у бордюра на протяжении 40 метров стояла вереница автомашин. Встречного транспорта не было. Объехать стоявшие справа автомашины он мог объехать только по встречной полосе, поскольку ширина его автомашины 1,8 метра. При объезде стоящих у бордюра автомашин, примерно за 30 метров до поворота, он увидел автомашину №... которая двигалась в попутном с ним направлении, затем автомашина повернула направо в сторону Исправительной колонии <адрес>, и по действиям водителя, он понял, что автомашина будет совершать маневр разворота. В тот момент когда до указанного выше поворота ему осталось 5-7 метров, он увидел, что автомашина №..., не останавливаясь стала выезжать со второстепенной дроги на главную дорогу. Он не смог затормозить и ударил автомашину №... в левое переднее крыло. Автомашину <адрес> от удара развернуло, а его автомашину занесло на стоящую на противоположной стороне дороги автомашину <адрес> которая ударилась в столб с дорожным знаком «главная дорога». Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он двигался по главной дороге без изменения направления движения, поэтому водитель автомашины <адрес> при совершении маневра разворота обязан был пропустить его, для дальнейшего следования. Принятое сотрудниками ДПС оспариваемое постановление противоречит фактическим обстоятельствам, а следовательно подлежит отмене.
Потерпевшая Т.Н. при рассмотрении жалобы пояснила, что "."..г. она управляла автомашиной №... и следовала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону завода <адрес>, то есть в попутном с Т.Н. направлении.. Напротив входу в Исправительную колонию № 12 <адрес> она решила развернуться, поскольку проезжая часть дороги узкая, и ее ширины не хватало ей для совершения маневра поворота, поэтому включив указатель поворота она свернула с главной дороги и повернула направо, где развернулась и стала выезжать на главную дорогу, и не увидев автомашину под управлением Бакулина М.А. выехала со второстепенной дороги на главную, где и произошло столкновение из автомашин. Просила постановление о привлечении Бакулина М.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Потерпевший Т.Н. в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП он не видел. Он припарковал свою автомашину у бордюра дороги, на противоположной стороне от поворота, а когда подошел к автомашине, то увидел, что она разбират.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Н. показал, что отбывает наказание в колонии-поселении при ИК-12. "."..г. в №... он находился на рабочем места на автостоянке <адрес> <адрес>, вместе с ним находился Т.Н. Он обратил внимание как автомашина <адрес> зеленого цвета, совершила разворот около стоянки и не останавливаясь выехала с второстепенной дороги на главную дорогу, где двигался автомобиль <адрес>серебристого цвета, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин, от которого автомобиль <адрес> развернуло, а автомобиль <адрес> занесло на автомашину "."..г. », припаркованную на обочине.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Н. дал показания, аналогичные показаниями свидетеля Т.Н.
Выслушав заявителя Бакулина М.А., представителя Т.Н., потерпевших Т.Н., Т.Н., свидетелей Т.Н., Т.Н., исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу Бакулина М.А. обоснованной по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом- в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от "."..г. в №... Бакулин А.А., управляя автомашиной №... госномер "."..г. следовал по <адрес>, в нарушение п.п.9.1 и 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспорта <адрес>, при этом на дороге с двухсторонним движением без разделительной полосы, неправильно разделил ширину проезжей части пополам оказался на полосе встречного движения, где совершил столкновение с данной автомашиной выполняющей разворот, после чего совершил наезд на стоящую «<адрес>, за что постановлением <адрес> инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. за нарушение п.п. 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в №...
Судом при рассмотрении жалобы было установлено, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в оспариваемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении жалобы.
В соответствии со ст. 12.15. части 1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со ст. 9.1. Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии со ст. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Однако судом было установлено, Бакулин М.А., двигаясь по главной дороге, совершил столкновение с автомашиной <адрес> под управлением Т.Н., которая при совершении маневра разворота, при выезде с второстепенной дороги на главную, не убедилась в безопасности своего маневра, не пропустила транспортное средство, двигающее по главной дороге.
Таким образом, судом было установлено, что Бакулин М.А., двигаясь по главной дороге, не создавая помех и не нарушая правил дорожного движения совершил столкновение с автомашиной <адрес> совершающей маневр разворота, водитель которой не убедившись в том, что с левой стороны нет помех к движению, со второстепенной дороги выехала на главную.
Следовательно Бакулин М.А. п. 9.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ.
Имеющаяся в материалах дела схема правонарушения, не может быть принята судом в качестве доказательства совершения Бакулиным М.А. административного правонарушения, поскольку она противоречит показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.Н., Т.Н., а также показаниям потерпевшей Т.Н. и заявителя Бакулина М.А.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. в отношении Бакулина М.А., подлежит отмене, а административное дело прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Т.Н. в интересах Бакулина Т.Н. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. о привлечении Т.Н. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бакулина Т.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Федеральный судья: М.В. Фаюстова