Дело №12 - 61\2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Волжский Волгоградской области. 12 января 2012 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Суденко О.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Рыжковой О.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 06 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению по делу об административном правонарушении инспектора отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 06 октября 2011 года Рыжкова О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.4 ч. 2,3,4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Рыжкова О.В. обратилась в суд с жалобой, просит суд просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении инспектора отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 06 октября 2011 года о признании её виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.4 ч. 4, 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей, поскольку первоначально ею жалоба была подана в мировой суд, мировым судьей ее жалоба была возвращена и ей было разъяснено в каком порядке необходимо подавать жалобы на указанное постановление.
Заявитель Рыжкова О.В., представитель Данилина Л.Д. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области <...>. просит суд постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области <...> изучив материалы административного дела и материалы дела, считает, жалобу Рыжковой О.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании установлено, что <...> 2011 года главным государственным инспектором города Волжского по пожарному надзору начальником ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области было вынесено распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки <...> расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица <...>, цель проверки – осуществление государственного пожарного надзора за выполнением ранее выданного предписания от <...>2010 года по устранению нарушений требований правил пожарной безопасности, срок исполнения которого истек.
Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора города Волжского по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области 06 октября 2011 года инспектором отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области <...> была проведена проверка в отношении <...>», что подтверждается Актом проверки органом государственного контроля (надзора).
В ходе проведенной <...>2011 года проверки, были выявлены ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности: <...>
Ответственность за данные нарушения предусмотрена ст. 20.4 ч.2, 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 15. ФЗ № 294 « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора0 и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе:
1) проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица;
2) осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона;
3) требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов;
В соответствии сч.3 ст. 18 указанного закона должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением;
Таким образом, судом установлено, что инспектор ОДН по г.Волжскому <...> при проведении проверки - осуществление государственного пожарного надзора за выполнением ранее выданного предписания от <...>2010 года по устранению нарушений требований правил пожарной безопасности, срок исполнения которого истек, фактически провел новую проверку, выйдя за рамки своих полномочий при осуществлении распоряжения № <...>.2011 года.
При этом, инспектором не было дано оценки тому факту, что на Рыжкову О.В. по приказу от 28.09.2011 года было возложено исполнение обязанностей главного врача в связи с временной нетрудоспособностью главного врача <...> которые она исполняла до 17.10.2011 года, тогда как в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из протоколов от 06.10.2011 года, Рыжковой О.В. вменялось совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2,3 ст.20.4 КоАП РФ, тогда как следует из постановления о привлечении Рыжковой О.В., она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Рыжковой О.В. состава административного правонарушения.
Суд, считает восстановить Рыжковой О.В. пропущенный срок для обжалования постановления, поскольку ею процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, что подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Рыжковой О.В. срок на обжалование постановления инспектора отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 06 октября 2011 года.
Постановление по делу об административном правонарушении, инспектора отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 06 октября 2011 года о признании Рыжковой О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, за отсутствием в действиях Рыжковой О.В. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья: подпись
Копия верна : судья О.В.Суденко