Дело № 12- 40/2012
Р Е Ш Е Н И Е
17 января 2012 года г.Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Бахтеева Н.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Волжском административное дело по жалобе ЗАО «....» на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 01 декабря 2011 года ЗАО «....» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 частью 3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
ЗАО «....», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ об административных правонарушениях от 01 декабря 2011 года, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы указав, что материалами административного дела не подтверждены состав и событие административного правонарушения, предусмотренные п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, квалифицированного как нарушение п. 140 Правил, не подтвержден факт реализации потребителю товара ненадлежащего качества, не доказывают того, что продавец перед продажей товара не проверил качество продаваемой продукции по внешним признакам, а напротив, имеющееся заключение экспертно – криминалистического центра управления МВД по г. Волжскому от 16 октября 2011 года надлежащее качество товара и указывает на то, что исследуемая алкогольная продукция, изъятая в магазине «....», соответствует ГОСТ Р 52523-06. Кроме того, считают, что на этикетке изъятой алкогольной продукции указан срок хранения, срок годности не указан, т.е. не установлен для данного вида продукции, в связи с чем, в действиях ЗАО «....» отсутствуют состав и событие административного правонарушения. Кроме того, указали, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а именно протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие представителя ЗАО «....».
В судебном заседании представитель ЗАО «....» доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ об административных правонарушениях от 01 декабря 2011 года.
Выслушав доводы представителя ЗАО «....», исследовав представленные материалы, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
Согласно п. 140 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (в редакции от 27 января 2009 года), перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество, (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей маркировки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 01 декабря 2011 года ЗАО «....» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Из постановления следует, что 12 октября 2011 года в 15 часов 28 минут по адресу: <адрес>, в магазине <...> ЗАО «....» допустило к реализации алкогольную продукцию с истекшим сроком хранения, нарушив иные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Факт совершения ЗАО «....» административного правонарушения подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2011 года, протоколом об административном правонарушении <...> от 17 октября 2011 года.
Таким образом, суд считает обоснованным привлечение ЗАО «....» к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ. Вместе с тем, принимая во внимание, что ранее административных правонарушений в области предпринимательской деятельности ЗАО «....» допущено не было, вредных последствий в результате совершения настоящего административного правонарушения не наступило, и при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, само по себе деяние не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства, поэтому на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд считает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить ЗАО «....» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 2.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 01 декабря 2011 года о привлечении ЗАО «....» к административной ответственности ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей отменить.
ЗАО «....» от административной ответственности по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ освободить, ограничившись устным замечанием.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «....» - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья: подпись Н.М. Бахтеева