Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка



Дело № 12-67\2012

РЕШЕНИЕ

16 января 2012 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В.,

с участием:

заявителя Ващенко И.В.,

рассмотрев жалобу Михейкина В.Б. в интересах Ващенко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Беликеевой Н.В. от 30 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Беликеевой Н.В. от 30 ноября 2011 года Ващенко И.В. привлечена к административной ответственности на основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был лишен права управления транспортными средствами сроком <...>

В жалобе представитель заявителя просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Беликеевой Н.В. от 30 ноября 2011 года, и принять новое решение, указав в обоснование жалобы, что на момент составления административного протокола Ващенко И.В. находилась в трезвом состоянии, что подтверждается актом независимого медосвидетельствования. Побудительными причинами факта отказа от принудительной поездки на медицинского освидетельствования машине экипажа ОГИБДД являются: ночное время, боязнь мужского присутствия, недоверие к сотрудникам милиции, кроме того приведенный акт подтверждает отсутствие умысла на уклонение от указанной процедуры. Сотрудники милиции не проверили Ващенко И.В. с использованием индикаторных трубок (алкотестор), было оказано психологическое давление с понуждением лица к принудительному медицинскому освидетельствованию.

В судебное заседание представитель Михейкин В.Б. не прибыл; о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Заявитель Ващенко И.В. поддержала требования жалобу, аргументируя позицию доводами, аналогичными вышеизложенным; просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Беликеевой Н.В. от 30 ноября 2011 года, и принять новое решение.

Выслушав заявителя Ващенко И.В., исследовав материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.ст.26.1,26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от "."..г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию ГАИБДД проходить медицинское освидетельствование.

    В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что <...> в присутствии двух понятых Ващенко И.В. была отстранена от управления транспортным средством на основании выявленных у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Согласно Приказа Минздрава РФ от "."..г. № 308 (ред. от "."..г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указаны как критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

На основании выявленных признаков опьянения Ващенко И.В. в присутствии двух понятых: <...> по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения была направлена на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом от <...>.

В материалах дела имеются письменные объяснения лиц, присутствовавших в качестве понятых при направлении Ващенко И.В. на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных лиц у суда не имеется, поскольку <...> при даче ими письменных объяснений были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, Ващенко И.В. в графе «объяснения» указано: <...>

В судебном заседании заявитель Ващенко И.В. не отрицала, что она отказалась выполнить законное требование сотрудника милиции, пройти медицинское освидетельствование.

В отношении Ващенко И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <...> на <адрес> отказалась на законное требование сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование на месте и в специальном медицинском учреждении на состояние опьянения.

Пунктом 8 Пленума ВС РФ от "."..г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ липа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N475.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, основанием для направления Ващенко И.В. на медицинское освидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

    Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 выше названных Правил, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является, в силу п.2.3.3 Правил дорожного движения, обязательным для водителя транспортного средства.

    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.

    При рассмотрении материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника полиции к Ващенко И.В. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.

Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <...> представленный Ващенко И.В., как доказательство ее невиновности, принять нельзя, в связи с тем, что длительность промежутка времени между моментом задержания Ващенко И.В. <...> и прохождением медицинского освидетельствования "."..г., значительна.

Доводы заявителя Ващенко И.В. и ее представителя о нарушении правил подсудности, являются не обоснованными, так как административное расследование по данному административному делу не проводилось.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, имеет формальный состав и является окончательным в момент отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования. Ответственность за данное правонарушение наступает не за факт управления транспортом в состоянии опьянения, а за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

На момент принятия решения мировым судьей не были нарушены права, предусмотренные ст.28.8 КоАП РФ. Ващенко И.В. привлечена к административной ответственности законно и обоснованно, на момент остановки сотрудниками БПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области имела возможность пройти медицинское освидетельствование.

Диспозиция ст.12.26 КоАП РФ предполагает наличие состава административного правонарушения в действиях виновного лица, в случае его уклонения от прохождения медицинского освидетельствования, независимо от того, каковы были бы результаты данного освидетельствования, в случае согласия на его прохождение.

Суд считает, что Ващенко И.В. обоснованно подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <...>

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Беликеевой И.В. от 30 ноября 2011 года о назначении Ващенко И.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами <...> - оставить без изменения, а жалобу Михейкина В.Б. в интересах Ващенко И.В., - без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья Волжского городского суда:                 Т.В. Секерина