Дело № 12 -87/2012
Р Е Ш Е Н И Е
23 января 2012 года Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А., рассмотрев единолично в городе Волжском, дело по жалобе Шапошникова Н.А. в интересах Яловенко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области Иночкиной О.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шапошников Н.А. в интересах Яловенко С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от "."..г. о привлечении его доверителя к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что оспариваемым постановлением Яловенко С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Однако, данное постановление является незаконным, поскольку Яловенко С.В. данного правонарушения не совершал.
В судебном заседании заявитель просил жалобу удовлетворить.
Яловенко С.В. доводы жалобы поддержал. Указал, что "."..г. по случаю выхода на пенсию, пригласил в гости знакомых: Н, Б Они распивали спиртное. Примерно в 16 часов он вышел на улицу проводить последних. На улице зашел разговор об оформлении инвалидности, в связи с чем он подошел к припаркованной во дворе своей машине Хондай Акцент госномер №..., чтобы взять документы, хранящиеся в машине. Он сел в машину на водительское сиденье, его знакомые также сели в машину. В этот момент подошедший сотрудник ДПС указал ему, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения, следствием чего стало составление протокола об административном правонарушении. Считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку, находясь в состоянии опьянения, машиной не управлял, просто сидел в автомобиле, припаркованном во дворе дома. Данный довод подтвердили свидетели Ш О.Ю. и Б, показания которых необоснованно признаны недостоверными. При этом, не отрицал, что в момент составления протокола об административном правонарушении, двигатель машины работал. Пояснил, что на улице было холодно, поэтому завел двигатель, чтобы согреться.
Выслушав доводы заявителя, представителя заявителя, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от "."..г., Яловенко С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно протокола об административном правонарушении от "."..г., в 16.10 часов водитель Яловенко С.В. управлял автомобилем Хондай Акцент госномер №..., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Яловенко С.В. установлено состояние опьянения последнего.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).
При рассмотрении дела мировым судьей в целях проверки доводов Яловенко С.В. о том, что он не управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, допрошен ряд свидетелей, показаниям которым, в совокупности с иными письменными доказательствами дана правильная юридическая оценка.
В настоящем судебном заседании допрошен свидетель Ф- инспектор ДПС, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля. Ф пояснил, что досконально не помнит ситуации, имевшей место "."..г., однако, утверждает, что при несении службы в составе ДПС, инспектора не ездят по дворам домов с целью осмотра стоявших во дворах автомобилей и в его присутствии ни разу инспектор Б. не составлял протокол об административном правонарушении в отношении сидящего в автомобиле водителя, не увидев непосредственно управления им транспортным средством.
Не доверять показаниям указанного свидетеля, не имеющего заинтересованности в исходе дела, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает суду основания полагать, что мировым судьей было принято законное и обоснованное постановление.
Доводы заявителя о том, что "."..г., он, со своими знакомыми, в состоянии опьянения, не управлял автомобилем, а просто находился в нем, при работающем двигателе, ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.
При назначении административного наказания заявителю мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, и наказание назначил в соответствии с санкцией статьи, минимальное, в связи с чем, суд считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30. 7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области Иночкиной О.В. от "."..г. о привлечении к административной ответственности Яловенко С.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Шапошникова Н.А. в интересах Яловенко С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Е.А.Сапрыкина.