Дело № 12-99/2012
РЕШЕНИЕ
31 января 2012 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области М.В. Фаюстова, рассмотрев административное дело по жалобе Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа города Волжского Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа города Волжского Волгоградской области привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере №... в доход государства.
Начальник управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа города Волжского Волгоградской области М.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что согласно предписанию главного государственного инспектора безопасности дорожного движения, осуществляющего государственный надзор № <адрес> от "."..г. Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа города Волжского Волгоградской области в установленный срок не выполнило указанное предписание об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения по установке дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и нанесении дорожной разметки 1.14.1 «пешеходный переход» в районе <адрес> по <адрес>, предусмотренные проектом организации дорожного движения города Волжского, в соответствии с требованиями п.п. 4.1.1, 4.2.1. ГОСТ Р 50597-93. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что оно незаконно, необоснованно по следующим основаниям. Порядок проведения сотрудниками ОГИБДД повседневного надзора регламентирован п. 10.2.8.1 «Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» от 08 июня 1999 года № 410. Однако, составленные инспектором предписание и акт не соответствуют форме указанной в приложении к наставлениям. В данном случае был проведен повседневный надзор, после проведения которого предписание не выносится. Для выдачи предписания необходимо провести комплексную проверку, на основании которой составить соответствующий акт. Акт комплексной проверки в данном случае в материале отсутствует. Кроме того, в предписании указан срок его исполнения в соответствии с ГОСТом Р 50597-93 – в течении 3 суток с момента вручения предписания, что является нарушением требований нормативных актов, поскольку указный ГОСТ не предусматривает сроки нанесения дорожной разметки, и сроки установки дорожных знаков.
Также просит восстановить срок для обжалования постановления, мирового судьи от "."..г..
Представитель Управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа города Волжского Волгоградской области М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что УТиДК, как структурное подразделение администрации городского округа города Волжского Волгоградской области не является собственником бюджетных средств, а финансируется из бюджета в пределах средств, утверждаемых на содержание представительным органом местного самоуправления – Волжской городской думой. Иных источников финансирования управление не имеет. Денежные средства, предусмотренные долгосрочной целевой программой «Мероприятия по содержанию, текущему и капитальному ремонту, реконструкции, строительству автомобильных дорог и организации транспортного обслуживания населения» на 2010 - 2012 годы, утвержденной постановлением Главы городского округа № 10592 от 02 декабря 2009 года на мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения израсходованы полностью. Таким образом, исполнить предписание в указанный срок невозможно, в виду отсутствия денежных средств.
Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения М.А. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. без изменения, указав, что вынесенное предписание содержит требования об устранении нарушений законодательства, а не определяет характер действий необходимых для выполнения предписания, в связи с чем, является законным и обоснованным. Кроме того, указанный участок дороги является опасным, дорожный знак «пешеходный переход» был со временем утрачен, дорожная разметка «пешеходный переход» стерта с дорожного полотна, поэтому согласно ГОСТУ она должна быть восстановлена в течении 3-х суток с момента получения предписания.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, по следующим основаниям.
Согласно ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 2.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа города Волжского Волгоградской области привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в №... в доход государства, за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль.
Вина Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа города Волжского Волгоградской области в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> <адрес> от "."..г., из которого следует, что "."..г. в <адрес> минут юридическое лицо УТДК в лице директора М.А. не выполнило в установленный срок законное предписание ОГИБДД № "."..г. "."..г., осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, а именно не установило дорожные знаки «пешеходный переход» и не нанесло дорожную разметку «пешеходный переход» на пешеходном переходе в районе <адрес>.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "."..г., на участке по <адрес> в районе жилого дома № 15 <адрес> отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход», и дорожные знаки 5.19.1 (1 шт.), 5.19.2 – (2 шт.) «пешеходный переход», предусмотренные проектом организации дорожного движения <адрес>, чем нарушены требования ГОСТ Р 50597 – 93.
Как следует из предписания "."..г. отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Волжскому от "."..г., выданного УТДК администрации городского округа <адрес> в целях устранения нарушений: п.п. 4.1.1., 4.2.1 М.А. 50597-93 «Автомобильные дороги», отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход», дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» в районе жилого дома № 15 по <адрес>, выявленных "."..г. при повседневном надзоре, предлагалось: 1). установить дорожные знаки 5.19.1., 5.19.2 «Пешеходный переход» в срок до "."..г. 2).нанести дорожную разметку 1.14.1 «Пешеходный переход» с рок до "."..г..
Согласно схемы расстановки и дислокации дорожных знаков по <адрес>, в районе жилого дома № 15, должны находиться дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход», и дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход».
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя, судом установлено, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа города Волжского Волгоградской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, дав при этом надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Наказание назначено в пределах санкции ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в минимальном размере.
Довод представителя Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа города Волжского Волгоградской области о том, что УТиДК, как структурное подразделение администрации городского округа города Волжского Волгоградской области не является собственником бюджетных средств, а финансируется из бюджета в пределах средств, утверждаемых на содержание представительным органом местного самоуправления – Волжской городской думой, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
В силу п. 4.1 «Положения об управлении транспорта», Управление для выполнения возложенных задач осуществляет следующие функции: является главным распорядителем бюджетных средств на обеспечение транспортного обслуживания населения, строительства, проведение капитального и текущего ремонтов и содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа.
В соответствии с п. 4.4 «Положения об управлении транспорта» – УТиДК является муниципальным заказчиком на проведение строительства, капитального и текущего ремонтов, содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа.
В соответствии с п. 4.6 «Положения об управлении транспорта» УТиДК разрабатывает концепции и долгосрочные программы развития и финансирования мероприятий по капитальному и текущему ремонтам и содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа.
В соответствии с п. 4.13 «Положения об управлении транспорта» УТиДК привлекает на договорных началах к капитальному и текущему ремонтам и содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа предприятия и организации различных организационно – правовых форм.
В соответствии с п. 6.5 «Положения об управлении транспорта» УТиДК дано право выступать заказчиком на выполнение работ, связанных с ремонтом, содержанием и эксплуатацией дорог, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа и в соответствии с п. 4.19 указанного положения обязано осуществлять контроль за поступлением и расходованием субвенций, предоставляемых из средств областного бюджета и направляемых на реализацию мероприятий Управления.
Также суд не может согласиться с доводом Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа города Волжского Волгоградской области о том, что сроки установки знаков ГОСТом не предусмотрены, поскольку в соответствии с п. 4.2.1 ГОСТ Р 50597 – 93 «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от "."..г. "."..г. разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.
В соответствии с п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 – 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета – в течение суток.
Как было установлено судом, на данном участке дороги ранее стояли дорожные знаки «пешеходный переход» и была нанесена дорожная разметка «пешеходный переход», которые в ходе эксплуатации были утрачены, что не оспаривалось представителем Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа города Волжского Волгоградской области. Таким образом, на данном участке имело место восстановление дорожных знаков, что согласно п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 должно быть сделано в течении 3 суток со дня обнаружения.
Согласно п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).
В соответствии с частью 1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года ( в редакции ФЗ от 02 марта 1999 года № 41 ФЗ, от 25 апреля 2002 года № 41 РФ, от 10 января 2003 года № 15 ФЗ, от 22 августа 2004 года № 122 ФЗ, от 18 декабря 2006 года № 232, ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257 РФ, от 01 декабря 2007 год № 309 РФ, от 30 декабря 2008 года № 313 ФЗ, от 25 ноября 2009 года № 267 РФ); ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что УТиДК администрации городского округа города Волжского Волгоградской области в силу федеральных законом и актов исполнительной власти местного самоуправления имея возможность для соблюдения правил и норм, то есть содержания дорог и расположенных на них дорожных объектов в соответствии с требованиями ГОСТ, не приняло зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие денежных средств у юридического лица, не является основанием для неисполнения законного предписания и как следствие освобождение от административной ответственности.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. В соответствии с ч. 2 ст. 30 КоАП РФ суд считает возможным восстановить начальнику Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа города Волжского Волгоградской области М.А., срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку копия постановления была получена по истечению срока на его обжалование.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Начальнику Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа города Волжского Волгоградской области М.А. восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г..
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа <адрес> по ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения – жалобу начальника Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа <адрес> М.А., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья: М.В. Фаюстова