Дело № 12- 98/2012
Р Е Ш Е Н И Е
07 февраля 2012 года судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А., рассмотрев единолично в городе Волжском жалобу Варламовой Г.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области Шиповской М.А. от "."..г. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Генеральный директор ООО «<...>» Варламова Г.П. обратилась в суд жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от "."..г., которым Варламова Г.П. привлечена к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 4 000 рублей. Заявитель считает указанное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указала, что обжалуемое постановление вынесено в ее отсутствие, тогда как она не была надлежаще извещена о слушании дела, судебной повестки не получала, отсутствовала в г. Волжском в период с "."..г. по "."..г.. Кроме того, не отрицая, что в письменной форме в месячный срок с момента получения предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области, не сообщила о принятых мерах согласно предписания, указала, что Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области знало об устранении нарушений. Считает совершенное правонарушение малозначительным. Просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку его копию получила "."..г..
В судебное заседание заявитель не явилась, о слушании дела извещена. Уважительности причин неявки суду не представила. При этом, рассмотрение жалобы ранее было отложено по ходатайству заявителя для предоставления доказательств в обоснование жалобы.
Суд, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
Статьей 19.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области Варламова Г.П. признана виновным по ст. 19.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Варламовой Г.П. на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. О слушании дела правонарушитель извещалась, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления. Довод Варламовой Г.П. об отсутствии ее в г. Волжском в период с "."..г. по "."..г., не может быть учтен судом ввиду необоснованности, поскольку обжалуемое постановление вынесено "."..г..
Согласно предписания территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области № 09-09/2902 от "."..г., директору ООО «<...>» Варламовой Г.П. надлежало принять меры по устранению прчин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в месячный срок, принять меры по соблюдению правил оформления паспортов сделок, установленных соответствующей Инструкцией и о принятых мерах в месячный срок со дня получения настоящего предписания сообщить в письменной форме в территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области. Копия указанного предписания получена Варламовой Г.П. "."..г..
В установленный срок предписание исполнено не было. Доказательств обратного заявителем не представлено, а судом не добыто. Несостоятельным является довод жалобы о том, что Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области знало об оформлении паспорта сделки, поскольку согласно предписания от "."..г., Варламовой Г.П. надлежало сообщать о принятых мерах в письменном виде, чего сделано не было.
Таким образом, мировым судьей правильно дана оценка действиям Варламовой Г.П. по ст. 19.6 КоАП РФ, наказание назначено минимальное, в соответствии с санкцией статьи, при этом, учтены характер правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение и личность привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении руководителя общества к соблюдению правил и норм, установленных законом.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется законным оснований для признания правонарушения малозначительным.
Срок на обжалование постановления от "."..г. подлежит восстановлению в силу уважительности причин его пропуска.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Варламовой Г.П. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от "."..г..
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Варламову Г.П. к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Варламовой Г.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, подлежит обжалованию в порядке надзора.
Судья: