Дело № 12-122/2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Волжский 13 февраля 2012 года
Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В., рассмотрев жалобу Жуланова П.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Жуланов Д.К. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу проезжей части дороги предназначенную для встречного движения и при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.
В жалобе Жуланов Д.К. просит данное постановление изменить, переквалифицировать его действия со ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.
Заявитель Жуланов Д.К. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что действительно "."..г., управлял автомобилем <адрес>. Указанный участок дороги имеет сложно выраженный характер, включая сложные повороты от 60 до 90 градусов, обилие растительности скрывающей предупредительные знаки. После того, как он стал совершать объезд препятствия – стоящую на дороге автомашину, выехал через сплошную линию разметки на встречную полосу. Кроме того, при составлении протокола сотрудник ДПС П.Р. показал ему изображение на приборе ИС «Визир», зафиксировавшего факт правонарушения, на котором левая сторона его автомашины действительно пересекла сплошную линию разметки. С указанными обстоятельствами он не согласен, поскольку технические возможности указанного прибора в совокупности с со сложившимися обстоятельствами (неровность дороги, крутой поворот), не могли запечатлеть всю ситуацию сложившуюся на дороге, из за маленького зрения оптического узла прибора. Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу Жуланова Д.К. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…
В соответствии с приложением 2 Правил дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен…
Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2004 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При рассмотрении жалобы установлено, что "."..г. в №... №... водитель Жуланов Д.К., управлял автомашиной <адрес>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении, при составлении которого заявитель пояснил, что произвел объезд препятствия для избежания ДТП, в ходе которого произвел наезд на сплошную линию, рапортами сотрудника <адрес> П.Р., П.Р., фото изображениями специального прибора фиксации, из которым усматривается, что Жуланов Д.К. совершил выезд на полосу встречного движения через сплошную линию разметки 1.1.
Доводы заявителя о том, что технические возможности прибора ИС «Визир» не могли запечатлеть всю ситуацию, сложившуюся на дороге, а также выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.
Из фотоснимков зафиксировавших правонарушения, приложенных к протоколу об административном правонарушении, следует, что Жуланов Д.К. не только выехал в нарушение линии дорожной разметки 1.1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и продолжил по ней движение во встречном направлении. Каких либо препятствий по пути следования автомашины под управлением Жуланова Д.К. не имеется и таких обстоятельств судом установлено не было.
Фотоснимки выполнены четко, на них зафиксированы обстоятельства совершенного Жулановым Д.К. правонарушения, и они не ставят под сомнение правильность квалификации его действий.
При таких обстоятельствах действия Жуланова Д.К. правильно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Жуланова Д.К. о том, что при составлении протокола сотрудниками ДПС были нарушены его процессуальные права, не было предложено самостоятельно составить схему с изображением участка дороги на котором имели место данные обстоятельства, не было взято с него дополнительное письменное объяснение, не обоснованы и опровергаются материалами дела, из которого следует, что при составлении протокола Жуланову Д.К. была предоставлена возможность дать письменные объяснения, что им было сделано в протоколе, ходатайств о составлении схемы от него не поступало.
Довод Жуланова Д.К. о том, что в протоколе в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» слово «нет» написано не им, а сотрудником ДПС суд считает недоказанным, поскольку в указанной строке стоит его подпись, подлинность которой он не оспаривает.
Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не может быть свидетелем по административному делу, поскольку являются лицом, заинтересованным в исходе дела, не могут быть признаны состоятельными, так как при рассмотрении материала не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС П.Р., и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела и жалобы не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
В постановлении мирового судьи правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная оценка всем доводам заявителя и представленным доказательствам по делу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Жуланова Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ установлена, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции статьи, оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в соответствие с законом, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы Жуланову Д.К. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.2. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> "."..г. о привлечении Жуланова П.Р. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца - оставить без изменения, жалобу Жуланова П.Р. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Федеральный судья : М.В. Фаюстова