Дело № 12-135\12
Р Е Ш Е Н И Е
13 февраля 2012 года федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В., с участием помощника прокурора города Волжского П.Р., рассмотрев единолично в судебном заседании протест заместителя прокурора города ФИО6 <адрес> на постановление территориальной административной комиссии городского округа город Волжский от "."..г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
По постановлению территориальной административной комиссии городского округа город Волжский от "."..г. П.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.<адрес> об административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме №...
Заместитель прокурора города П.Р. <адрес> не согласившись с данным постановлением подала проест на указанное постановление, в обоснование указав, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку как следует из оспариваемого постановления, Ермакова Г.В. признана виновной в совершении административного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 8.3. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, тогда как, указанная статья состоит из двух частей, и вторая часть данного административного правонарушения, предусматривает ответственность за совершение повторного административного правонарушения, предусмотренного частью данной статьи, но в протоколе сотрудниками полиции не установлено отягчающих обстоятельств и повторного совершения административного правонарушения, кроме того, в протоколе не указана часть статьи 8.3 КоВО, по которой Ермакова Г.В. подлежит административной ответственности, просит суд постановление отменить и административное дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании помощник прокурора города Волжского П.Р. доводы изложенные в представлении поддержал, просил постановление территориальной административной комиссии городского округа город Волжский отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Заинтересованное лицо Ермакова Г.В. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы от неё не поступало.
Суд считает протест обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. 10 июня 2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 1, 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как следует из Кодекса Волгоградской области об административной ответственности ст. 8.3 имеет две части: согласно ч. 1. осуществление торговли, организация общественного питания или предоставление бытовых услуг вне специально отведенных для этого мест - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, согласно части 2. предусмотренные частью 1 настоящей статьи действия, совершенные повторно с момента вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу и до истечения одного года со дня окончания его исполнения либо с момента вступления в силу постановления о назначении административного наказания по статьям 8.1, 8.2, 8.2.1 настоящего Кодекса и до истечения одного года со дня окончания его исполнения, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении №... от "."..г., Ермакова Г.В. "."..г. в №... минут у <адрес> осуществляла торговлю рыбной продукцией вне специально отведенном для торговли месте, чем нарушила ст. 8.<адрес> об административной ответственности.
Таким образом, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не указана часть ст№...<адрес> об административной ответственности, по которой Ермакова ГВ. подлежит административной ответственности.
Исходя из положений п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Однако на основании данного протокола, который не соответствует требованиям действующего законодательства, было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Ермаковой Г.В., которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. №... <адрес> об административной ответственности, которое так же нельзя признать законным и обоснованным, поскольку административный орган требования п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ выполнил административное дело принял к своему производству и вынес обжалуемое постановление, проигнорировав вышеуказанное нарушение.
В связи с вышеизложенным, постановление территориальной административной комиссии городского округа город Волжский Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении в отношении Ермаковой Г.В., не может быть признано законным и подлежит отмене.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку двухмесячный срок привлечения Емаковой Г.В. к административной ответственности не истек, суд считает необходимым административное дело возвратить на новое рассмотрение в территориальную административную комиссию городского округа город Волжский для принятия решения в соответствии с требованиями ст. 29.4 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30 ч. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление территориальной административной комиссии городского округа город Волжский Волгоградской области от "."..г. о привлечении Ермаковой Галины Владимировны к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере <адрес> отменить.
Административное дело в отношении Ермаковой П.Р. возвратить в территориальную административную комиссию городского округа город Волжский Волгоградской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его получения в Волгоградский областной суд.
Судья: М.В. Фаюстова