Дело № 12-100/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
16 февраля 2012 года судья Волжского городского суда Волгоградской области Суденко О.В., с участием Сазонова А.В., представителя заявителя Сазонова А.В.- Власова Д.В., заинтересованного лица <...> рассмотрев единолично жалобу Сазонова А.В. на определение по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно определения инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России г. Волжского <...>. от <...> 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сазонова А.В. в виду отсутствия состава административного правонарушения, этим же определением установлено, что <...>.2012 года в <...> часов <...> минут на ул. <...> г. Волжского около автобусной остановки пос. «Южный», водитель Сазонов А.В. управляя автомобилем <...> госномер <...>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и совершил наезд на собаку, внезапно появившуюся на проезжей части.
Сазонов А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав на то, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Просит определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> 2012 года отменить.
В своей жалобе заявитель Сазонов А.В, представитель заявителя Власов Д.В. доводы жалобы поддержали.
Заинтересованное лицо <...>. считает жалобу обоснованной.
Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сазонова А.В., инспектор ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России г. Волжского <...> <...> определении указал, что в действиях водителя Сазонова А.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако согласно действующему законодательству административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.
Указанное определение не соответствует требованиям закона.
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сазонова А.В., инспектор ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России г. Волжского <...> <...> сделал вывод о нарушении Сазоновым А.В. п. 10.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Вместе с тем, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Согласно статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, определение инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России г. Волжского от <...> 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Сазонова А.В. п. 10.1 ПДД РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России г. Волжского <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> <...> 2012 года в отношении Сазонова А.В. изменить, исключив из него указание на нарушение Сазоновым А. В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: подпись
Копия верна : судья О.В.Суденко