Дело № 12- 112/2012
Р Е Ш Е Н И Е
08 февраля 2012 года Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А., рассмотрев единолично в городе Волжском, дело по жалобе Шапошникова Н.А. в интересах Мичкова Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Шапошников Н.А. в интересах Мичкова Д.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
В обоснование жалобы указал, что постановлением мирового судьи от "."..г. Мичков Д.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что инспектор ДПС не имел законных оснований для направления Мичкова Д.И. на медицинское освидетельствование, при направлении Мичкова Д.И. на освидетельствование, не присутствовали понятые. Кроме того, Мичков Д.И. пояснял сотруднику ДПС о том, что спешит на важную встречу, просил освидетельствовать его на месте с помощью алкометра, чего сделано не было.
Мичков Д.И. жалобу поддержал, указал, что "."..г. примерно в 22 часа 20 минут двигался на автомобиле Лада 212140, госномер №.... В его машине в качестве пассажиров находились А, Ю В районе <адрес> автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, который сказал, что «от него несет перегаром» и предложил проехать для прохождения медицинского освидетельствования. Он, будучи в трезвом состоянии, посчитал требование незаконным, торопился в кинотеатр, где его и его пассажиров ждали жены. Пояснив инспектору, что очень спешит, потребовал освидетельствовать его на месте. Инспектор сказал, что не имеет при себе алкометра. Он не стал подписывать ни одного протокола, затем был отстранен от управления автомобилем. Затем он и его товарищи поехали в кинотеатр, немного опоздав на киносеанс.
Выслушав доводы заявителя, его представителя, пояснения свидетелей, исследовав представленные материалы, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. Мичков Д.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года за № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивые позы, в) нарушение речи, г) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протокола об административном правонарушении, "."..г. в 22 часа 18 минут на <адрес>
Водитель Мичков Д.И., управляя транспортным средством- автомобилем марки Лада- 212140, государственный регистрационный знак №..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Мичкова Д.И. в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта. В связи с отказом Мичкова Д.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование. Указанное удостоверено подписями понятых М, К в соответствующих протоколах, от подписей в которых и дачи каких-либо объяснений Мичков Д.И. отказался.
Судом по ходатайству заявителя допрошены свидетели Ю и А
Свидетель Ю пояснил, что "."..г. в качестве пассажира находился на переднем сидении автомобиля под управлением Мичкова Д.И., находящегося в трезвом состоянии. А сидел сзади. Они направлялись в кинотеатр «Спутник». В районе магазина «Подарки» на п<адрес>, автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, который пояснил, что по его предположению Мичков Д.И. находится в нетрезвом состоянии. Мичков Д.И. пояснил инспектору, что спешит. Затем они втроем вышли из машины. Инспектор предложил Мичкову Д.И. проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Мичков Д.И.пояснил, что готов «дыхнуть в трубку», на что инспектор пояснил, что не имеет при себе соответствующего прибора, после чего Мичков Д.И. сказал инспектору, что отказывается ехать куда-либо для прохождения освидетельствования. Затем инспектор и Мичков Д.И. проследовали в служебный автомобиль. Мичков Д.И. вернулся примерно через 15-20 минут. В кинотеатр они не пошли, поскольку опоздали.
Свидетель А пояснил, что "."..г. примерно в 23 часа находился на заднем сидении автомобиля под управлением Мичкова Д.И. Напротив магазина «Цум» по п<адрес> автомобиль остановил инспектор ДПС, предъявил документы, затем высказал предположение о том, что Мичков Д.И. находится в нетрезвом состоянии. Затем они втроем (он, Мичков и Ю) вышли из машины. Инспектор предложил Мичкову Д.И. проехать на медицинское освидетельствование в район <адрес>. Мичков отказался ехать куда-либо, поскольку они опаздывали в кинотеатр, сказал, чтобы его проверили на состояние опьянения при помощи алкометра. Затем Мичков Д.И. с инспектором ДПС прошли в патрульный автомобиль. По возвращении Мичкова Д.И. они направились в кинотеатр. При этом, не смог пояснить, какой киносеанс они посетили, поскольку уснул в кинозале.
Свидетель М, допрошенный по инициативе суда, пояснил, что "."..г. на своем автомобиле следовал в районе п<адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, пояснившими ему что необходимо в качестве понятого засвидетельствовать отказ водителя Мичкова Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования. Помимо него, в качестве понятого, присутствовал еще один мужчина- таксист. В его присутствии инспектор предложил Мичкову Д.И. проехать на освидетельствование, на что последовал отказ. Также водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте. Затем с его слов было составлено объяснение, которое он прочитал и подписал.
Анализируя показания допрошенных свидетелей в совокупности с письменными материалами дела, суд считает достоверными показания свидетеля М, не имеющего заинтересованности в исходе дела. Показания указанного свидетеля согласуются с письменными доказательствами по делу. К показаниям свидетелей А и Ю суд относится критически, поскольку они являются знакомыми заявителя. Более того, их показания не согласуются между собой.
Доводы жалобы о том, что Мичков Д.И. не отказывался от прохождения освидетельствования, а наоборот, настаивал на нем при помощи алкометра, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются иными материалами дела, показаниями свидетеля М Более того, при несогласии с обстоятельствами, изложенными в протоколах, Мичков Д.И. имел возможность указать свои возражения по поводу изложенных в них сведений, однако никаких возражений, замечаний заявителя протоколы не содержат.
Суд не усматривает нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении Мичкова Д.И. Мировым судьей были исследованы доказательства, в совокупности подтверждающие совершение Мичковым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
При назначении административного наказания заявителю мировой судья учла характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначил минимальное наказание в пределах санкции статьи, в связи с чем, суд считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30. 7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 66Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности Мичкова Д.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев - оставить без изменения, а жалобу Ш в интересах Мичкова Д.И.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья: