№ 12 – 136/2012
Р Е Ш Е Н И Е
10 февраля 2012 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Е.А.Сапрыкина, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г.Волжского на постановление Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г.,
У С Т А Н О В И Л:
Заместитель прокурора г.Волжского Горлова О.Э. обратилась в суд с протестом на постановление Территориальной административной комиссии городского округа- город Волжский Волгоградской области от "."..г. в отношении К
В обоснование протеста заместитель прокурора г.Волжского Горлова О.Э. указала, что обжалуемым постановлением К привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.3 КоВО и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из протокола об административном правонарушении, "."..г. у дома № №... по <адрес>, К осуществляла торговлю бытовой продукцией вне специально отведенного для этого месте, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 8.3 КоВО, однако, в нарушение норм закона, протокол не содержит указания на какую-либо часть статьи 8.3 КоВО. Кроме того, наличие отягчающих обстоятельств и повторного совершения административного правонарушения, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 8.3 КоВО, сотрудником полиции не установлено.
Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд считает протест подлежащим удовлетворению.
В силу п.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Статья 8.3 КоВО, по которой К привлечена к административной ответственности, состоит из двух частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении гражданина к административной ответственности.
Согласно диспозиции части второй ст. 8.3 КоВО, ответственность наступает за предусмотренные частью 1 настоящей статьи действия, совершенные повторно с момента вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу и до истечения одного года со дня окончания его исполнения либо с момента вступления в силу постановления о назначении административного наказания по ст. 8.1, 8.2, 8.2.1 настоящего кодекса и до истечения одного года со дня окончания его исполнения.
Таким образом, в описательной части постановления по делу об административном правонарушении должны быть отражены квалифицирующие признаки административного правонарушения по части 2 ст. 8.3 КоВО.В соответствии с разъяснением, данном в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "."..г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субьекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействий) лица КоАП РФ относит к полномочию судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другу статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовый объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от "."..г. в отношении К, он не содержит указания на какую-либо часть статьи 8.3 КоВО.
Из обжалуемого постановлении усматривается, что оно не содержит сведений о совершении К правонарушения повторно с момента вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу и до истечения одного года со дня окончания его исполнения либо с момента вступления в силу постановления о назначении административного наказания по ст. 8.1, 8.2, 8.2.1 настоящего кодекса и до истечения одного года со дня окончания его исполнения.
Таким образом, в судебном заседании установлено существенное нарушение процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности, не устранимое в судебном заседании.
Согласно п.п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного ст. 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Как следует из п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Протест заместителя прокурора города Волжского на постановление Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. – удовлетворить.
Постановление Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. о привлечении К к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья: