Дело № 12-247/2012
РЕШЕНИЕ
18 апреля 2012 года федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Суденко О.В., с участием помощника прокурора г. Волжского Игнатовой Ю.Е., рассмотрев единолично в судебном заседании протест заместителя прокурора г. Волжского О.Э. Горловой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Солоднякова С.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 134 мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 14 марта 2012 года производство по делу в отношении Солоднякова С.А. прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Заместитель прокурора города Волжского на данное постановление мирового судьи подал протест, в котором просит отменить постановление, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, указав, что мировой судья мотивировал своё решение тем, что доказательств виновности в совершении мелкого хулиганства органом, возбудившим административное производство, не представлено, Солодняков С.А. вину в совершении административного правонарушения не признал. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ наличие либо отсутствие события административного правонарушения определяется судьей, органом, должностным лицом на основании доказательств, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении. Пунктом 18 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. К административному протоколу от 13 марта 2012 года приложены объяснения свидетелей <...> которым мировой судья надлежащую оценку не дал. Таким образом, при оценке доказательств мировым судьей был нарушен принцип ст.26.11 КоАП РФ, основанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В судебном заседании помощник прокурора города Волжского Игнатова Ю.Е. поддержала протест, просила отменить постановление мирового судьи, и дело направить на новое рассмотрение.
Солодняков С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Выслушав помощника прокурора города Волжского, изучив протест и материалы административного дела, считает необходимым удовлетворить протест прокурора по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения в отношении которых установлена вина.
В силу требований частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливаются наличие или отсутствие событий административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нецензурную брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <...> 2012 года Солодняков С.А. в <...> минут в подъезде дома № <...> города Волжского выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.
Солодняков С.А. от подписи в протоколе об административном правонарушении и дачи объяснений отказался.
Свидетелями в протоколе указаны <...> которые дали письменные объяснения, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, данные объяснения приобщены к материалам дела.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания, что позволяло мировому судье в случае необходимости допроса свидетелей по делу, принять меры по обеспечению их явки.
Однако мировой судья не допросил в судебном заседании свидетелей <...> показания которых могли существенно повлиять на решение мирового судьи, не дал оценки их объяснениям, которые в силу ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Кроме того, как следует из справочного листа, указанные свидетели не извещались о дне рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют сведения об их извещении либо их приводе.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Исходя из изложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что решение о прекращении производстве по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Солоднякова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, принято мировым судьей с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем считаю необходимым отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 134 мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 14 марта 2012 года о прекращении производства по делу в отношении Солоднякова С.А. и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 134 мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 14 марта 2012 года о прекращении производства по делу в отношении Солоднякова С.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья: