Дело № 12 - 204\2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волжский 18 апреля 2012 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Бахтеева Н.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Лебедя В.А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ОРДПС ОГИББ УМВД России по г. Волжскому №... от 21 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 21 февраля 2012 года Лебедь В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Лебедь В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 21 февраля 2012 года и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что "."..г. в 13 часов 10 минут он управлял автомашиной « <...>» государственный номер <...> и двигался по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону центра <адрес>. Со второстепенной дороги (<адрес>) в районе <адрес> выехал автомобиль <...>, который согласно Правилам дорожного движения обязан был уступить дорогу, вследствие чего, произошло столкновение автомобилей. Прибывшим на место ДТП инспектором (1) вынесено постановление об административном правонарушении, в котором отражено, что он является виновным в данном ДТП, так как не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД), наложил административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Так же был составлен протокол об административном правонарушении №.... При составлении постановления инспектором недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены материалы происшествия, он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, предоставить доказательства, воспользоваться юридической помощью. Он не согласен с тем, что в момент совершения столкновения автомобилей, автомобиль ГАЗ стоял, на самом деле он совершал движение.
Заявитель Лебедь В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить в полном объёме.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ИДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому (1) в судебном заседании показал, что жалоба Лебедя В.А. является не обоснованной.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Лебедя В.А., лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля, проверив материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.1 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Как следует из пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении, когда он прибыл на место ДТП, то из объяснений лиц – свидетелей ДТП, а так же с учетом схемы ДТП, он сделал вывод о виновности Лебедя В.А. в совершении указанного происшествия. Жалобу Лебедя В.А. считает необоснованной.
Свидетель (2) показал, что 21.02.2012 года в 13 часов 10 минут ехал со стороны города Волгограда в город Волжский в автомобиле под управлением Лебедя В.А., на <адрес> автомобиль под управлением Лебедя В.А. столкнулся с <...>, которая выезжала со второстепенной дороги, поворачивая направо, не пропустила автомобиль под управлением Лебедя В.А.
Как следует из пояснений (7), он 21 февраля 2012 года в 13 часов 10 минут он управлял служебным автомобилем <...>, выполняя поворот с <адрес>, убедившись в том, что выезжает на главную дорогу и не создает помех другим участникам движения, остановился чтобы пропустить двух пешеходов, которые переходили проезжую часть от дома <адрес>, справа налево. Через 1 минуту последовал удар другим автомобилем в левую водительскую дверь. Он подтверждает, что в момент удара его автомобиль стоял, пропуская пассажиров, а водитель Лебедь двигался с большой скоростью, его тормозной путь составлял 12 метров. Если бы он не ударил его автомашину, то вероятнее всего он бы соверши наезд на двух пешеходов, которые в это время переходили дорогу и были рядом с его автомашиной.
Обстоятельства совершения административного правонарушения водителем Лебедь В.А. подтверждаются представленными материалами административного дела:
Протоколом об административном правонарушении №... №... от 21 февраля 2012 года, составленным инспектором ДПС (1), из содержания которого установлено, что Лебедь В.А. 21.02.2012 года в 13 часов 10 минут, управляя автомашиной <...> по <адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной <...>, чем нарушил пункт 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 21.02.2012 года о привлечении Лебедя В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Схемой ДТП, из которой усматривается факт нарушения водителем Лебедь В.А. пункта 9.10 ПДД, в которой указан тормозной путь автомашины под управлением водителя Лебедь В.А., который составляет 11,60 м.
Схема ДТП в момент составления водителем Лебедь В.А. подписана и не оспаривалась.
Объяснениями (3), из которых следует, что она 21.02.2012 года шла из техникума в сторону гипермаркета « <...>», на пешеходном переходе около <адрес> остановилась, пропуская пешеходов, автомашина <...> ехавшая со стороны техникума. Переходя дорогу, уже прошли <...>, увидели автомашину <...>, который летел и врезался в <...>, в бок, прямо перед ними на расстоянии вытянутой руки. Если бы <...> не стояла наискосок, то фургон сбил бы пешеходов. Фургон двигался со стороны <адрес>.
Объяснениями (4), пояснившей, что 21.02.2012 года около 13 часов 10 минут переходила дорогу у дома <адрес>. Машина марки <...> остановилась, водитель жестом руки показал, что пропускает пешеходов. Она начала переходить дорогу и увидела <...>, который совершил удар в <...> и остановился прямо перед ней. Если бы не машина <...>, то фургон бы сбил ее. Фургон двигался со стороны плотины <адрес>
Указанные обстоятельства совершения ДТП подтвердили в своих объяснениях (5) и (6)
Из справки о дорожно – транспортном происшествии от 21 февраля 2012 года усматривается, что у автомобиля государственный регистрационный знак <...> – водитель Лебедь В.А., в результате дорожно – транспортного происшествия имелись повреждения правого зеркала, правой фары, переднего бампера, передней панели, правой двери.
У автомобиля <...> – водитель (7), в результате дорожно – транспортного происшествия имелись повреждения левого бокового зеркала, левой передней двери, накладки левого переднего колеса, арки левого переднего крыла, возможны скрытые дефекты.
Судья считает, что вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, поэтому принимает их в качестве доказательств по делу.
Согласно 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, после исследования материалов дела об административном правонарушении, в судебном заседании было достоверно установлено, что 21 февраля 2012 года в 13 часов 10 минут на <адрес> Лебедь В.А., управляя автомобилем государственный регистрационный знак <...>, не учел ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними и совершил столкновение с автомобилем <...> который в момент столкновения находился на проезжей части без движения, пропуская пешеходов.
Доводы заявителя о том, что в данной ситуации водитель автомобиля <...> под управлением (7) должен был уступить дорогу его транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, суд считает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами административного дела.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Лебедь В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом и в пределах его компетенции, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении №... инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от 21февраля 2012 года о признании Лебедя В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Лебедя В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Н.М. Бахтеева