Дело № 12-207\2012
РЕШЕНИЕ
23 апреля 2012 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В.,
рассмотрев жалобу Львова А.А. в интересах Краснобельмова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Третьякова В.Г. от 15 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Третьякова В.Г. от 15 февраля 2012 года Краснобельмов В.В. привлечен к административной ответственности на основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был лишен права управления транспортными средствами сроком <...>
В жалобе представитель Львов А.А. в интересах Краснобельмова В.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Третьякова В.Г. от 15 февраля 2012 года; производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, указав, что в судебное заседание не явился по причине болезни. Достаточных оснований полагать, что Краснобельмов В.В. находится в состоянии опьянения, у сотрудников полиции не было. Сотрудники полиции не предлагали Краснобельмову В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он торопился и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт подписи в протоколе об отказе от прохождения освидетельствования Краснобельмов В.В. не отрицает, однако утверждает, что подпись поставил по причине своей юридической неграмотности. При проведении процессуальных действий отсутствовали понятые. Отсутствие возможности управлять транспортным средством, влечет для семьи Краснобельмова В.В. тяжелое финансовое состояние.
В судебных заседаниях <...> заявитель Краснобельмов В.В., его представитель Львов А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Третьякова В.Г. от 15 февраля 2012 года, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Свидетель <...> показал, что состоит с Краснобельмовым В.В. в дружеских отношениях. <...> он вместе с Краснобельмовым В.В. и <...> находился в салоне автомобиля <...> государственный номер <...> под управлением Краснобельмова В.В. На улице <...> их транспортное средство остановили сотрудники ГАИБДД, и предложили водителю пройти медицинское освидетельствование. Краснобельмов В.В. высадил его и <...> из машины, к нему в салон сели сотрудники ГАИБДД и они уехали. В тот день никаких признаков опьянения у Краснобельмова В.В. не было, следовательно, оснований для его направления на медицинское освидетельствование тоже не было и требование сотрудников ГАИБДД носило незаконный характер.
Свидетель <...> дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля <...>
<...> заявитель Краснобельмов В.В. и его представитель Львов А.А. не прибыли; о дате рассмотрения дела извещены в установленном порядке.
Выслушав свидетелей <...> исследовав материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.ст.26.1,26.2 КоАП РФ).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от "."..г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (со ст. 26.11 КоАП РФ).
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил дорожного движения РФ).
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию сотрудника полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ст.12.26 КоАП РФ).
Из протокола об административном правонарушении <...> составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, усматривается, что <...> водитель Краснобельмов В.В., управляя автомобилем <...> с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ <...> Протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством <...>, составлен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке <...> Из протокола <...> о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, усматривается, что в качестве основания для направления Краснобельмова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указан отказ Краснобельмова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование Краснобельмов В.В. указал: «отказываюсь».
В числе критериев, при наличии которых имеются достаточные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (с изменениям: сентября 2004 года), утвержденных Приказом Минздрава РФ от "."..г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениям от "."..г., "."..г.), указан также: поведение не соответствующее обстановке.
На основании выявленных признаков опьянения Краснобельмов В.В. в присутствии двух понятых: <...> был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом от <...>, в котором Краснобельмов В.В. собственноручно указал о своем отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании Краснобельмов В.В. подтвердил факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В материалах дела имеются письменные объяснения лиц, присутствовавших в качестве понятых при направлении Краснобельмова В.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Оснований не доверять письменным объяснениям указанных лиц у суда не имеется, поскольку <...> при даче ими письменных объяснений были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
Транспортное средство, которым управлял Краснобельмов В.В., было задержано и помещено на специализированную стоянку, о чем составлен соответствующий протокол.
Пунктом 8 Пленума ВС РФ от "."..г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ липа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N475.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обязанность водителей проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции возложена на водителей п.2.3.2 Правил дорожного движения, однако Краснобельмовым В.В. данная обязанность выполнена не была, чем допущено грубое нарушение Правил дорожного движения.
При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника полиции к Краснобельмову В.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - не установлено. К показаниям свидетелей <...> суд относится критически, поскольку они носят субъективный характер; данные свидетели состоят в дружеских отношениях с заявителем, поэтому имеют основания для дачи в судебном заседании показаний, улучшающих положение лица, привлекаемого к административной ответственности
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).
На рассмотрение дела мировым судьей Краснобельмов В.В. не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался лично <...> при отложении рассмотрения административного дела по ходатайству самого Краснобельмова В.В., что подтверждается подписью в справочном листе; Краснобельмов В.В. был извещен о времени и месте судебного рассмотрения; ходатайства об отложении или указания уважительных причин неявки для рассмотрения административного дела судье не представил.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании - была исполнена в полной мере. Краснобельмов В.В. своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, тогда, как добросовестность в осуществлении процессуальных прав сторонами предусмотрена законом.
В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях мировым судьей были приняты необходимые меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких – либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Доводы заявителя и его представителя о неявке в судебное заседание вследствие обострения хронической болезни, являются не обоснованными, так как в судебное заседание ни заявителем, ни его представителем не представлены доказательств в подтверждение этих доводов.
Доводы заявителя и его представителя о том, что понятые отсутствовали при проведении процессуальных действий, в частности при отказе Краснобельмова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, опровергается протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование от <...> в котором имеются подписи понятых: <...> Кроме того, допрошенные в судебном заседании <...> свидетели <...> подтвердили обстоятельства, изложенные в их письменных объяснениях, пояснив, что <...> во второй половине дня они ехали на машине, когда их остановили сотрудники полиции, попросили принять участие в качестве понятых, разъяснив их права. В их присутствии водитель <...> Краснобельмов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался его проходить, поставив в протоколе собственноручно подпись.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного, мировой судья пришел к выводу о назначении Краснобельмову В.В. наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Мировым судьей не были нарушены права, предусмотренные ст.28.8 КоАП РФ. Краснобельмов В.В. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, на момент остановки сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> имел возможность пройти медицинское освидетельствование.
Диспозиция ст.12.26 КоАП РФ предполагает наличие состава административного правонарушения в действиях виновного лица, в случае его уклонения от прохождения медицинского освидетельствования, независимо от того, каковы были бы результаты данного освидетельствования в случае согласия на его прохождение.
Суд считает, что Краснобельмов В.В. обоснованно подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <...>
Принимая во внимание, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Третьякова В.Г. от 15 февраля 2012 года была получена заявителем несвоевременно, суд находит пропуск установленного федеральным законом процессуального срока для подачи жалобы уважительными, и полагает необходимым восстановить его.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Третьякова В.Г. от 15 февраля 2012 года.
Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Третьякова В.Г. от 15 февраля 2012 года о назначении Краснобельмову В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами <...> - оставить без изменения, а жалобу Львова А.А. в интересах Краснобельмова В.В., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда: /подпись/ Т.В. Секерина
Копия верна.
Судья Волжского городского суда: Т.В. Секерина