Дело №12 - 239\2012
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский, Волгоградской области. 26 апреля 2012 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично жалобу Шмакова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 34 КМ № 483236 от 18 марта 2012 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 34 КМ № 483236 от 18 марта 2012 года Шмаков В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Шмаков В.С. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что считает указанное постановление необоснованным, поскольку в транспортном средстве, которым он управлял, согласно конструкции не предусмотрена установка ремней безопасности на задних сидениях. В этой связи, он не имел возможности пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности на заднем сидении. В этой связи, Шмаков В.С. просит суд постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 34 КМ № 483236 от 18 марта 2012 года отменить.
Заявитель Шмаков В.С. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе в полном объеме и просил ее удовлетворить. Не отрицал, что <дата> года управляя автомашиной <...>, на заднем сиденье автомобиля вез своего двух летнего ребенка, без детского кресла, однако убежден, что поскольку завод изготовитель, автомобиль <...> года выпуска, не предусмотрел в конструкции автомобиля ремней безопасности на заднем сиденье, имеет право возить ребенка без специального кресла и не пристегивая, на переднем сидении его автомобиля предусмотрены ремни безопасности, а на заднем нет, поэтому оспариваемое постановление просит отменить.
Представитель ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён в установленном законом порядке
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Шмакова В.С., изучив материалы административного дела и материалы дела, считает, что Шмакову В.С. в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 28.6. ч.1,2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.1 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Из постановления по делу об административном правонарушении 34 КМ № 483236 от 18 марта 2012 года, вынесенного инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому усматривается, что <дата> года в <...> часов <...> минут на улице <адрес>, Шмаков В.С., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, перевозил ребёнка младше <...> – летнего возраста без специального удерживающего устройства. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.23 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Шмакову В.С. были разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст. 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. ст. 32.2, 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копию постановления получил 18 марта 2012 года, о чём также свидетельствует его подпись.
Согласно 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
В силу ст. 12.23 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении 34 КМ № 483236 от 18 марта 2012 года Шмаков В.С. в момент вынесения оспариваемого постановления с нарушением был согласен, не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В противном случае инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому был бы составлен протокол об административном правонарушении.
В свою очередь, согласно ст. 23.3 ч.2 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1, 2 и 3 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1 и 2 статьи 12.15, частями 1 и 2 статьи 12.16, частью 1 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, частью 1 статьи 12.37 настоящего Кодекса.
В этой связи, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому – Ф.А.В. имел право вынести постановление по делу об административном правонарушении 34 КМ № 483236 от 18 марта 2012 года о привлечении Шмакова В.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.23 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, факт нарушения Шмаковым В.С. п. 22.9 ПДД РФ установлен, Шмаков В.С. и в судебном заседании не отрицал, что перевозил ребенка на заднем сидении без специальных удерживающих устройств, ( кресла и т.д.), так как конструкция автомобиля не предусматривает там ремней безопасности, в связи с чем, постановление 34 КМ № 483236 от 18 марта 2012 года, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России в части квалификации действий Шмакова В.С. являются правильными.
При таких обстоятельствах, Шмаков В.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.
Доводы жалобы Шмакова В.С. о том, что заднее сиденье его автомобиля <...>, г/н <номер>, не оборудовано ремнями безопасности на заводе-изготовителе, принимаются судом во внимание.
Вместе с тем, Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребенка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утвержд. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 года N 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
Таким образом, Шмаков В.С., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, должен был перевозить ребенка до 12 лет с максимальной безопасностью, путем установления на заднем сиденье съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана, или, если заднее сиденье не оборудовано ремнями безопасности заводом-изготовителем, перевозить ребенка до 12 лет на переднем сиденье автомобиля в соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, что П.В.Н. сделано не было.
Доводы Шмакова В.С., изложенные в жалобе, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены инспектором. Оснований для их переоценки не имеется.
Вид и размер наказания Шмакову В.С. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, изучением материалов дела не установлено.
Таким образом, судом достоверно установлено, что <дата> года в <...> часов <...> минут на улице <адрес>, Шмаков В.С., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, перевозил ребёнка младше 12 – летнего возраста без специального удерживающего устройства, чем нарушил пп. 22.9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.23 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Шмакова В.С., изложенные им в жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Шмакова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении 34 КМ № 483236 от 18 марта 2012 года вынесено уполномоченным на то лицом и в пределах его компетенции, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.23 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 34 КМ № 483236 от 18 марта 2012 о признании Шмакова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.23 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Шмакова В.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: