Дело № 12- 213/2012
РЕШЕНИЕ
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В. В.
25 апреля 2012 года рассмотрев жалобу Никитенко Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 7- 213- 12- ОБ/48/8/5 Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 от "."..г. Никитенко Н. А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что, являясь работодателем - главный врачом <...> не обеспечила соблюдение требований статьи 22 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров о выплате в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и в нарушение части 1 статьи 140 ТК РФ, не произвела своевременно выплату ФИО2 заработной платы за фактически отработанное время в январе 2012 года и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения "."..г., а также в нарушение статьи 236 ТК РФ не выплатила ФИО2 проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты ей расчетных сумм.
Никитенко Н. А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, и дополнениями к ней, в которых указала, что на момент увольнения ФИО2 "."..г., ей, как главному врачу не были известны объективные причины, по которым не возможно было произвести расчет с ФИО2. Лицевые счета <...> были открыты "."..г. о чем Управлением финансов администрации городского округа <адрес>, она была извещена "."..г.. Однако, чековая книжка на получение наличности учреждению Управлением финансов администрации городского округа <адрес> была выдана "."..г. Управлением финансов администрации городского округа. 21 и "."..г. были выходными днями, а уже "."..г. наличные денежные средства были заказаны, "."..г. получены, и на эту дату ФИО2 была приглашена для расчета, однако не явилась, пришла на следующий день "."..г.. Заработная плата была выплачена ФИО2 в полном объеме, ей не была своевременно оплачена лишь зарплата за один отработанный день "."..г., не была своевременно выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве четырех дней, всего в сумме 1 037 рублей 38 копеек, которые были выданы ей "."..г. и компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в размере 186 рублей 90 копеек, полученных ею "."..г..
С учетом сложившихся на начало финансового года организационных моментов, связанных с тем, что ФИО2 обратилась с заявлением "."..г. об увольнении с "."..г., на дату увольнения у предприятия отсутствовала финансовая возможность выплатить работнику все причитающиеся ему на дату увольнения сумм, что было немедленно исправлено после возникновения такой возможности "."..г., а выплата компенсации за несвоевременный расчет в сумме 186 рублей 90 копеек была осуществлена сразу после доклада ей о наличии такой задолженности главным бухгалтером учреждения, за несвоевременность которого та привлечена к дисциплинарной ответственности, ввиду отсутствия тяжелых последствий, немедленного устранения допущенных нарушений трудового законодательства с учетом фактических обстоятельств правонарушения, признавая свою вину в полном объеме, Никитенко Н. А. просит обжалуемое постановление отменить, производство по административному делу прекратить за малозначительностью.
Главный государственный инспектор ФСТЗ государственной инспекции труда в <адрес> (по правовым вопросам) ФИО3, действующий на основании доверенности, считает Постановление № 7-213-12-ОБ/48/8/5 от "."..г. о назначении административно го наказания в отношении главного врача <...> законным и обоснованным, вину главного врача <...> Никитенко Н.А. в несвоевременной выплате ФИО2 расчетных сумм при увольнении в нарушение ч.1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ, а также не выплате <...>. при выплате расчетных сумм ("."..г.), причитающихся ей при увольнении процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ установленной на основании материалов административного дела. В удовлетворении жалобы Никитенко Н. А. просит отказать, поскольку с учетом всех обстоятельств дела ей назначено минимальное предусмотренное санкцией части 1 статьи 5. 27 КоАП РФ наказание.
Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, полагаю следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
В судебном заседании установлено и подтверждено имеющимися доказательствами: копией заявления ФИО2 от "."..г. об увольнении её по семейным обстоятельствам с "."..г. на имя главного врача <...> Никитенко Н. А.; копией приказа <...> № 03- 12-л об увольнении ФИО2; копией заявления ФИО2 от "."..г. в Государственную инспекцию труда в <адрес> о несвоевременной выплате ей всех сумм, причитающихся при увольнении из <...>; карточкой обращения ФИО2 в Государственную инспекцию труда в <адрес>; распоряжением заместителя руководителя Гострудинспекции ФИО4 о проведении проверки в отношении <...> от "."..г.; протоколом № 7- 213- 12- ОБ/48/8/4 о совершении Никитенко Н. А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ.
Суд считает вину Никитенко Н. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ установленной и доказанной.
Вместе с тем в судебное заседание Никитенко Н. А. представила справку Управления финансов Администрации городского округа- <адрес>, из которой следует, что лицевые счета <...> были открыты с "."..г., при этом извещение об открытии лицевых счетов было выдано "."..г., чековая книжка на получение наличных средств выдана "."..г..
Согласно ведомости, заработная плата за декабрь 2011 года в сумме 1530 рублей получена ФИО2 "."..г. в размере 1 530 рублей.
Из расчетного листка следует, что "."..г. ФИО2 были выплачены заработная плата за один день в январе 2012 года и компенсация за неиспользованные четыре дня отпуска всего сумма в размере 1037 рублей 38 копеек.
Приказ главного врача МБУЗ «Городская поликлиника № 5» № 147 о выплате денежной компенсации ФИО2 в связи с задержкой выплат при увольнении в установленный срок издан "."..г..
"."..г. ФИО2 выплачена компенсация в размере 186 рублей 90 копеек.
"."..г. приказом № 175 главного врача за нарушения требований должностной инструкции, повлекшие несвоевременность выплат ФИО2 главному бухгалтеру <...> ФИО5 объявлен выговор.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ «Об административных правонарушениях (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 12, от "."..г. N 23) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд считает вину Никитенко Н. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5. 27. КоАП РФ установленной и доказанной, однако, учитывая, что она к административной ответственности ранее не привлекалась, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, незначительности сумм задолженностей, образовавшихся вследствие стечения обстоятельств, оперативного устранения последствий, допущенное ею правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области охраны труда, в связи с чем полагаю возможным признать совершенное малозначительным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, будет установлена малозначительно правонарушения, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу НИКИТЕНКО Н.А. удовлетворить.
Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> (по правовым вопросам) № 7- 213-12-ОБ/48/8/5 о привлечении Никитенко Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 5. 27 КоАП РФ и наложении на неё наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей- отменить, производство по делу в отношении Никитенко Н.А. - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.
Судья: В. В. Воронов