Дело №12 - 201\2012
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский, Волгоградской области. 12 мая 2012 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко В.В. в интересах Симакова А.В. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от 15 февраля 2012 года об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 34 КМ 751455 от 20 июня 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 34 КМ 751455 от 20 июня 2011 года производство по делу в отношении водителя Кубракова Ф.В. по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2012 года постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 34 КМ 751455 от 20 июня 2011 года в отношении Кубракова Ф.В. оставлено без изменения, а жалоба Ткаченко В.В. в интересах Симакова А.В. без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Ткаченко В.В. в интересах Симакова А.В. подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении правоприменитель уклонился от дачи правовой оценки действию правоприменителя ИИАЗ С.Н.С. по не выяснению в ходе рассмотрения административного материала причин дорожно-транспортного происшествия, механизма наезда на водителя транспортного средства (велосипедиста) Симакова А.В., установления действительного виновника дорожно-транспортного происшествия. В решении были изложены следующие выводы о том, что Симаков А.В. не выполнил требования п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, что и привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, где он сам же и пострадал, а применить к Кубракову Ф.В. нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с юридической точки зрения невозможно, так как исходя из его объяснений и объяснений очевидца, установлено, что перед совершением поворота водитель заблаговременно включил указатель поворота, занял крайнее правое положение и, не превышая скоростного режима, совершил манёвр. Далее правоприменителем сделан вывод, что основными требованиями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ является наличие того, что водитель в состоянии обнаружить опасность для движения. В данной обстановке, исходя из материалов дела, Кубраков Ф.В. не в состоянии был обнаружить движущегося в нарушение Правил дорожного движения РФ велосипедиста, так как Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок их выполнения всеми участниками дорожного движения. Данные выводы правоприменителя преждевременны и не основаны на нормах административного законодательства и Правил дорожного движения РФ. Указывает, что не понятно, на основании каких доказательств, имеющихся в деле, правоприменить сделал вывод о соблюдении Кубраковым Ф.В. скоростного режима и о том, что водитель Кубраков Ф.В. не в состоянии был обнаружить опасность для движения источника повышенной опасности. Указывает, что Кубраков Ф.В. во время движения, не предвидя возможности наступления каких – либо общественно-опасных последствий, хотя мог и должен был их предвидеть, в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения автомобиля, проявил невнимательность и своевременно не обнаружил велосипедиста Симакова А.В., который находился на его полосе движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля не принял и на участке внутриквартальной дороги передней правой частью своего автомобиля совершил наезд на велосипедиста. Считает, что при этом Кубраков Ф.В. также нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Ткаченко В.В. в обоснование жалобы также указал, что о том, что водитель Кубраков Ф.В. видел велосипедиста, подтверждается показаниями очевидца – пассажира автомобиля и объяснениями самого Кубракова Ф.В.. Указывает, что при анализе (оценке) данных объяснений необходимо было обратить внимание на то, что это было <дата> года в <...> часов <...> минут при ясной погоде и неограниченной видимости. При этом остался не разрешен вопрос о том, почему водитель Кубраков Ф.В. при совершении манёвра поворота направо не видел проезжую часть на которую он поворачивал, не видел велосипедиста пока не совершил с ним столкновение. Указывает, что объяснения водителя и его пассажира в отношении того, что Симаков А.В. при виде их транспортного средства резко поменял направление движения и поэтому попал под колёса противоречат материалам дела, а именно справке 748 о наличии повреждений на автомобиле Кубракова Ф.В.. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной Кубраковым Ф.В. также следует, что велосипедист двигался навстречу транспортному средству под его управлением, а не пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. Из объяснений Симакова А.В. следует, что он увидел автомобиль Кубракова Ф.В. с включенным правым указателем поворота, прижался к правому краю, по ходу движения автомобиля, проезжей части. При этом, согласно повреждений на велосипеде: повреждено переднее колесо с вилкой, правая педаль, обе шины, также исключается версия Кубракова Ф.В. и его пассажира об изменении направления движения велосипедиста Симакова А.В.. Указывает, что исходя из указанного правоприменители уклонились от выяснения с помощью специальных познаний механизма дорожно-транспортного происшествия и лица, в чьих действиях имелось несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, что нельзя признать законным и обоснованным. Указывает, что осталось без должной правовой оценки и то обстоятельство дела, что согласно фототаблицы дорожно-транспортное происшествие совершено при повороте на прилегающую территорию, что также исключало отсутствие для Кубракова Ф.В. видимости в направлении движения автомобиля под его управлением. Ткаченко В.В. в обоснование жалобы также указал, что о том, что водитель Кубраков Ф.В. указал, что он при приближении велосипедиста прибегнул к экстренному торможению, но наезда избежать не удалось. Однако, какие-либо следы торможения на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. В свою очередь, на фототаблице такой след прослеживается, но непосредственно на улице <адрес>. Ткаченко В.В. в обоснование жалобы также указал, что согласно материалов дела, административное расследование возбуждено ИДПС Б.М.А., а постановление по делу выносил С.Н.С., что не согласуется с требованием ч.4 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, согласно материалов дела, <дата> года сотрудником ДПС Б.М.А. выявлено административное правонарушение, в связи с чем им было вынесено определение о возбуждении административного дела, которым было возбуждено административное расследование. Однако, в нарушение норм административного законодательства, фактически административное расследование не проводилось, поскольку ни экспертизы, ни иные процессуальные действия, требующие временных затрат не осуществлялись. Определение о назначении судебно – медицинской экспертизы от <дата> года вынесено незаконно, поскольку данная экспертиза была назначена после окончания административного расследования. Этим были грубо нарушены нормы административного законодательства. С данной экспертизой лица, участвующие в деле, не ознакомились, что привело к нарушению ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прав лиц, вовлеченных в сферу административного производства. Лицам, участвующим при рассмотрении жалобы, в нарушение п.5 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не разъяснялись их права и обязанности. В этой связи, Ткаченко В.В. в интересах Симакова А.В. просит суд решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от 15 февраля 2012 года и постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 34 КМ 751455 от 20 июня 2011 года, которым производство по делу в отношении водителя Кубракова Ф.В. по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения по основаниям ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отменить.
Симаков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин не явки суду не сообщил, суд причину его не явки признает не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя.
Представитель Симакова А.В. - Ткаченко В.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили её удовлетворить в полном объёме. Поскольку в оспариваемом постановлении идет ссылка на нормы закона, которые в данном случае не применимы ч. 2 ст. 24. 5 КоАП РФ не относится к описанным в постановлении обстоятельествам.
Представитель ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Лицо вынесшее оспариваемое постановление суду показал, что жалобу обоснованной не признает, поскольку ПДД РФ должны соблюдать все участники дорожного движения в том числе гражданин движущийся по дороге на велосипеде, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему ПДД РФ. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на месте ДТП имевшем место <дата> года присутствовали не только сотрудники ДПС, но и следователь как видно из схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, ДТП произошло на полосе движения автомобиля под управлением водителя Кубракова, хотя Симаков А.В. двигался на велосипеде во встречном направлении, то есть Симаков управляя велосипедом двигался по левой стороне проезжей части, хотя на территории РФ согласно ПДД правостороннее движение, указанного обстоятельства в своих объяснениях не оспаривал и Симаков А.В., Симаков двигаясь на велосипеде, выехал на встречную полосу, на полосу движения автомобиля и водитель автомобиля не имел возможности предвидеть этого как видно из схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия никакого тормозного пути на месте ДТП не было, что подтверждается и фототаблицей, на дороге действительно имелось грязное пятно, но оно не является следом торможения автомобиля, как это пытается утверждать представитель Симакова А.В.. В постановлении им действительно допущена техническая ошибка – описка он указал п. 2 статьи 24.5 не указав часть 1, но фабулу указанной статьи описал в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, она описана в постановлении верно, поэтому вынесенное им постановление, а так же последующее решение начальника законны и обоснованы, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Заинтересованное лицо – Кубраков Ф.В. и его защитник Поляков Н. А. жалобу обоснованной не признали.
Суд, изучив доводы жалобы Ткаченко В.В., поданной в интересах Симакова А.В., выслушав представителя Симакова А.В.- Ткаченко В.В., лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении Кубракова Ф.В., его защитника Полякова Н.А., лицо вынесшее постановление, изучив материалы административного дела, материал проверки по жалобе Ткаченко В.В. и материалы дела, считает, жалобу обоснованной по следующим основаниям.
В силу ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению: В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.
А ст. 2.5. КоАП РФ предусматривает административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания
Как усматривается из материалов административного дела, в постановлении № 34 КМ № 751455 от 20 июня 2011 об административном правонарушении составленного в отношении Кубракова Ф.В. указано, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ и постановил: Прекратить дело производство по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Кубракова Ф.В. в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, тогда как в Кодексе об административных правонарушениях РФ указанная статья предусматривает освобождение от административной ответственности военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания.
Однако в оспариваемом решении данному факту оценки не дано, правом исправления описки должностное лицо не воспользовалось.
Указанные недостатки оспариваемого решения и постановления являются существенными.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек, суд считает необходимым постановление отменить и возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области.
Руководствуясь ст.30 ч.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Ткаченко В.В. в интересах Симакова А.В. – удовлетворить.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от 15 февраля 2012 года об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 34 КМ 751455 от 20 июня 2011 года, - отменить, материалы административного дела возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.
Судья: Н.П. Семенова.