Дело №12 - 257\2012
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский, Волгоградской области. 15 мая 2012 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Коруна» - Кобец Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от "."..г. о признании общества с ограниченной ответственностью «Коруна» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от "."..г. общество с ограниченной ответственностью «Коруна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор общества с ограниченной ответственностью «Коруна» - Кобец Е.П. обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что при проведении проверки ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области в отношении директора ООО «Коруна» было вынесено предписание № <...> от "."..г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что данное предписание было выдано ненадлежащему исполнителю, так как ООО «Коруна» на основании заключенного договора № <...> от "."..г. является субарендатором данного помещения и не является его собственником, а также лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в нём. Согласно договора аренды помещения № <...> от "."..г. ответственным за обеспечение пожарной безопасности, установку систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, содержание их в исправном состоянии в помещении, расположенном по адресу: <адрес> является арендатор – ООО «Правовой статус». ООО «Коруна» неоднократно обращалось к ООО «Правовой статус» с требованием устранить нарушения пожарной безопасности согласно предписания № <...> от "."..г., но ООО «Правовой статус» проигнорировало выполнение этих требований. В этой связи, директор ООО «Коруна» - Кобец Е.П. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от "."..г. о признании ООО «Коруна» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей отменить.
Заявитель директор ООО «Коруна» - Кобец Е.П. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила её удовлетворить в полном объёме. В свою очередь, показала, что все указанные в предписании нарушения были устранены незамедлительно и на момент вынесения решения мировым судьей сигнализация установлена.
Представитель ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области – инспектор ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области – Польшин Р.С. в судебном заседании показал, что он составляя протокол об административном правонарушении в отношении ООО « Коруна» проверял исполнение предписания, которое было вынесено другим инспектором, а поскольку оно было вынесено в отношении ООО « Коруна» доводы его директора о том, что они не собственники помещения, что занимают его по праву субаренды, поэтому не вправе устанавливать пожарную сигнализацию он во внимание не принял, поскольку представленные директором договора по его мнению содержат расплывчатые, а не точные формулировки, кроме того полагал, что суд при рассмотрении дела разберется, а поскольку судья вынес оспариваемое постановление, он просит постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от "."..г. о признании ООО «Коруна» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения.
Лысикова О.Л.- директор ООО « Правовой статус» суду показала, что действительно на момент вынесения предписания, ООО « Правовой статус» владел помещением по <адрес> на праве доверительного управления и полностью несли ответственности за данное помещение в том числе и за его противопожарную безопасность, ООО « Коруна» находилось в указанном помещении по договору субаренды и не несло ответственности за его противопожарную безопасность и устанавливать противопожарную сигнализацию без их ведома не имела права. Директор ООО « Коруна» ее так же как директора ООО « Правовой статус» ставила в известность, о том что имеется предписание, согласно которого помещение необходимо оборудовать противопожарной сигнализацией, она как руководитель сообщила директору ООО « Коруна», что сигнализацию они обязательно установят к "."..г. году, и действительно такое решение было принято, но с "."..г. она сложила с себя полномочия директора, что происходило далее ей не известно.
Представитель ООО « Стек» суду показал, что с "."..г. их организация владеет спорным помещением на праве доверительного управления и несет полную ответственность за помещение по <адрес>, как его собственник, в том числе и за противопожарную сигнализацию, им директором ООО « Коруна» так же было доведено до сведения о необходимости установки противопожарной сигнализации и они так же обещали ее установить, поскольку ООО « Коруна» с "."..г. является арендатором помещения, по прежнему ответственности за установку противопожарной сигнализации она не несет, это их обязанность, но в связи с нерасторопностью директора, произошла заминка, в установленный срок сигнализацию не установили. Признают, что вины арендатора ООО « Коруна» в этом нет.
Судья, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя - директора ООО «Коруна» - Кобец Е.П., представителя ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области – инспектора ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области – Польшина Р.С., представителей ООО « правовой статус», ООО « Стек», изучив материалы административного дела, пришел к следующему.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.1 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В судебном заседании установлено, что "."..г. государственным инспектором отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области в адрес директора ООО «Коруна» было выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 50\1\1. Указанное предписание было вручено директору ООО «Коруна» - Кобец Е.П., о чём свидетельствует её подпись.
"."..г. главным государственным инспектором города Волжского по пожарному надзору начальником ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области было вынесено распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № <...> – ООО «Коруна» ИНН № <...> расположенного по адресу: <адрес>, офис № <...> Копия указанного распоряжения была выдана директору Кобец Е.П., о чём свидетельствует её подпись.
Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора города Волжского по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области "."..г. инспектором отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Польшиным Р.С. в присутствии директора ООО «Коруна» - Кобец Е.П. была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Коруна», что подтверждается Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № <...>.
В ходе проверки были выявлены ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе в помещениях ООО «Коруна» отсутствует автоматическая пожарная сигнализация табл.1-3, п.4 НПБ 110-03, ППБ 01-03 п.3, п.52, п.54, п.83, п.103 ФЗ № 123 от "."..г. и не заключен договор на установку автоматической пожарной сигнализации с организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности ППБ 01-03 п.3. Руководитель ООО «Коруна» Кобец Е.П. была ознакомлена с указанным актом, о чём свидетельствует её подпись.
В свою очередь, из протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № <...> от "."..г. составленного инспектором отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Польшиным Р.С. усматривается, что ООО «Коруна», расположенное по адресу: <адрес>, офис 1 не выполнило в установленный срок ("."..г.) законное предписание Государственного пожарного надзора № <...> об устранении нарушений «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ №313 от "."..г., зарегистрированных в Министерстве Юстиции РФ за № <...> от "."..г., а именно: из вышеуказанного предписания в установленный срок не выполнены следующие: в помещениях ООО «Коруна» отсутствует автоматическая пожарная сигнализация табл.1-3, п.4 НПБ 110-03, ППБ 01-03 п.3, п.52, п.54, п.83, п.103 ФЗ № 123 от "."..г. и не заключен договор на установку автоматической пожарной сигнализации с организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности ППБ 01-03 п.3. Ответственность за данные нарушения предусмотрена ст. 19.5 ч. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия указанного протокола была вручена руководителю ООО «Коруна» Кобец Е.П., которая дополнений к протоколу не имела и по содержанию протокола дала следующие объяснения: «обязуюсь устранить вышеуказанное нарушение в кратчайшие сроки».
Определением о передачи материалов административного дела по подведомственности от "."..г. протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № <...> от "."..г. в отношении ООО «Коруна» был передан по подведомственности мировому судье судебного участка № 62 Волгоградской области по адресу: <адрес>.
Мировой судья судебного участка № 62 Волгоградской области, исключив из обвинения ООО «Коруна» неисполнение предписания в части заключения договора на установку автоматической пожарной сигнализации с организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности, поскольку данное требование является вмешательством во внутрихозяйственную деятельность юридического лица, признал ООО «Коруна» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 19.5 ч.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Однако, согласно пп. 2.2.1, 2.2.3 договора аренды нежилого помещения № <...> от "."..г., заключенного ООО «Правовой статус», именуемого в дальнейшем «Арендатор» в лице директора Иванова А.Г., действующего на основании устава и ФЛ Дремучевой В.П., именуемой в дальнейшем «Арендодатель» усматривается, что арендатор обязан являться ответственным за обеспечение пожарной безопасности, осуществлять установку систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров и автоматическую систему пожарной сигнализации, содержание их в исправном состоянии в арендуемом помещении, содержать арендуемое помещение в исправном состоянии, в соответствии с требованиями Центра государственного санитарно – эпидемиологического надзора, обеспечивать электрическую безопасность, производить текущий ремонт.. Срок действия указанного договора был установлен с "."..г. по "."..г..
Согласно копии акта приёма – передачи и технического состояния нежилого помещения от "."..г., являющегося приложением к договору аренды нежилого помещения № <...> от "."..г. ООО «Правовой статус» приняло у ФЛ Дремучевой В.П. во временное пользование указанное нежилое помещение, общей площадью <...> квадратных метра, расположенное на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>.
В свою очередь, согласно копий договора субаренды нежилого помещения с находящимся в нём имуществом № <...> от "."..г., заключенного ООО «Коруна», именуемого в дальнейшем «Субарендатор» в лице директора Кобец Е.П., действующего на основании Устава с одной стороны и ООО «Правовой статус» в лице директора Лысиковой О.Л., действующей на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Арендатор», действовавшего в период с "."..г. по "."..г. ООО «Коруна» являлось субарендатором указанного нежилого помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, на момент выдачи государственным инспектором отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС России по <адрес> "."..г. директору ООО «Коруна» - Кобец Е.П. предписания № <...> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности арендатором и ответственным за обеспечение пожарной безопасности, осуществление установки систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров и автоматическую систему пожарной сигнализации, содержание их в исправном состоянии в арендуемом помещении, содержание арендуемого помещения в исправном состоянии, в соответствии с требованиями Центра государственного санитарно – эпидемиологического надзора, обеспечение электрической безопасности в помещении, расположенном по адресу: <адрес> офис <...> являлось ООО «Правовой статус».
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Как видно из представленных документов "."..г. противопожарная сигнализация в помещении по <адрес> установлена.
Согласно п.2. ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения,
В этой связи, суд, считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от "."..г. о признании общества с ограниченной ответственностью «Коруна» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Коруна» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Коруна» - Кобец Е.П. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от "."..г. о признании общества с ограниченной ответственностью «Коруна» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Коруна» состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда Н.П.Семенова