Дело №12 - 255\2012
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский, Волгоградской области. 03 мая 2012 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Яковлева Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 34 КМ 192517 от 21 марта 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 34 КМ 192517 от 21 марта 2012 года Яковлев Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Яковлев Ю.А. подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что <дата> года приблизительно в <...> часов <...> минут он, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер> по улице <адрес> в сторону <адрес>, напротив дома № <номер>, в результате несоответствия дорожного покрытия ГОСТ Р 50597-93 попал колесом в яму и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер>. На место дорожно-транспортного происшествия прибыл инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Буров А.В., который составил протокол об административном правонарушении и выдал постановление по делу об административном правонарушении. С указанными протоколом и постановлением он не согласен и считает, что они должны быть отмены, а административное производство в отношении него по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения и допущения должностным лицом процессуальных нарушений на основании следующего. Указывает, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось не нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, как указал в протоколе сотрудник полиции, а несоответствие дорожного покрытия требованиям законодательства РФ, так как маленькая скорость движения автомобиля под его управлением позволяла соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также соблюдался необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако, при попадании под его управлением автомобиля в яму со смесью льда и воды, повернутые в сторону колёса для объезда стоящего автомобиля не позволили его автомобилю совершить задуманный манёвр или остановиться до столкновения. Указывает, что, таким образом, налицо отсутствие в его действиях нарушения пп. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Яковлев Ю.А. в обоснование жалобы также указал, что только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответственной службой своих обязанностей по содержанию дороги. В нарушение Правил учёта и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ акт, форма которого приведена в приложении № 1 к Правилам составлен не был, представителя дорожной организации не вызывали. Доказательств извещения о вызове дорожной службы на осмотр дорожного полотна и составления акта у него нет. Описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, было произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия по ровности, дефекты покрытия), регламентированных Приложением № 2 к Правилам и ГОСТом. Указывает, что более того, в работе дорожно-патрульной службы ГИБДД сотрудник инспекции безопасности дорожного движения обязан знать оперативную обстановку в зоне поста или маршрута патрулирования. Яковлев Ю.А. в обоснование жалобы также указал, что в связи с тем, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие дорожных знаков предупреждения о плохом дорожном покрытии, отсутствовало ограждение опасного участка дороги и освещения в ночное время, не было знаков объезда, он попросил сотрудника полиции в порядке, предусмотренном п. 1.4. Правил учёта и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ провести обследование дорожного полотна (при участии соответствующей дорожной службы и понятых) с предоставлением соответствующего документа. Однако получил отказ со ссылкой, что яма заполнена водой и что необходимо ехать на место другого дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что таким образом, после данного процессуального нарушения со стороны должностного лица, произошло ещё одно нарушение: его и водителя «Газели» отвезли на место другого дорожно-транспортного происшествия, где они писали объяснение. То есть фактически административные материалы были оформлены на месте другого дорожно-транспортного происшествия по адресу: между микрорайоном <номер> и <номер> микрорайоном, на улице <адрес>. Однако, в постановлении и протоколе указан адрес: улица <адрес>, что является процессуальным нарушением п.2 ст. 28.2, ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что по его мнению, объективная сторона административного правонарушения, указанного в протоколе отсутствует. Таким образом, основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Фактические обстоятельства произошедшего не соответствуют материалу, изложенному в протоколе об административном правонарушении. В этой связи, Яковлев Ю.А. просит суд протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> года отменить, признать постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 34 КМ 192517 от 21 марта 2012 года не соответствующим нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическим обстоятельствам произошедшего и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заявитель Яковлев Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить в полном объёме.
Представитель ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому – лейтенант полиции Буров А.В. показал, что <дата> года по вызову он в составе группы выезжал на место ДТП по ул. <адрес>, на место они прибыли минут через <...> после вызова на месте ДТП находился автомобиль <...> ( маршрутное такси) второго участника ДТП, заявителя Яковлева не было как пояснил водитель такси, Яковлев уехал в <...>, им пришлось приезжать на данное место во второй раз, когда Яковлев освободился, исходя из схемы ДТП, характера повреждений обоих автомашин, было очевидно, что водитель Яковлев Ю.А. управляя автомашиной, торопился в военкомат не выдержал дистанцию в результате чего произошло ДТП не оспаривает, что дорога имеет повреждения, но указанные повреждения дороги, при соблюдении Яковлевым Ю.А. Правил Дорожного Движения РФ не привели бы к ДТП, то есть управляя автомобилем водитель Яковлев Ю.А. не учел погодные условия, дорожное покрытие и не выбрал соответствующую скорость движения, кроме того не соблюдал дистанцию, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что обоснованно подвергнут административному наказанию. Когда они в первый раз приехали на место ДТП никаких очевидцев там не было на месте был один водитель маршрутного такси, поэтому А.В.А. он не может признать очевидцем. Жалобу просит признать не обоснованной.
Суд, изучив доводы жалобы Яковлева Ю.А., выслушав заявителя Яковлева Ю.А., лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому – лейтенанта полиции Бурова А.В., свидетеля Алимочкина В.В., изучив материалы административного дела и материалы дела, считает, что Яковлеву Ю.А. в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.1 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Из Схемы происшествия от <дата> года, составленной инспектором в присутствии водителей Яковлева Ю.А. и И.А.Н., а также понятых Б.Ю.Л. и Г.С.В. усматривается, что автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <номер> расположен на проезжей части улицы <адрес> напротив дома № <номер> по улице <адрес> на расстоянии <...> метра от правого переднего колеса, 3.6 метра от правого заднего колеса до правой обочины улицы <адрес> и на расстоянии <...> метра от световой опоры № <номер> до перпендикуляра правого переднего колеса. Автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <номер> расположен у правой обочины проезжей части улицы <адрес> напротив дома № <номер> по улице <адрес> на расстоянии <...> метра от правой обочины до правого переднего колеса и на расстоянии <...> метров от правого заднего колеса до правой обочины улицы <адрес>. По правому краю проезжей части улицы <адрес> имеется кромка льда. После составления схемы происшествия водители Яковлев Ю.А. и И.А.Н. со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, были согласны, о чём свидетельствуют их подписи. Никто из водителей и понятых замечаний по составлению схемы не имел.
Схему ДТП заявитель в судебном заседании не оспаривал.
Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествий от <дата> года, у автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: капот, правое переднее крыло, бампер передний, правая блок фара, правая вставка под фарой. У автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: задний бампер, задняя панель, задняя левая боковина.
Из объяснений Яковлева Ю.А., который был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ и предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данных им инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому усматривается, что он водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <номер>. Управлял вышеуказанным транспортным средством на улице <адрес> в сторону улицы <адрес>. Ехал с позволительной скоростью <...> километров в час по правому ряду. Увидев, как перед ним останавливается <...> в <...> метрах, он, показав левый сигнал поворота, начал перестаиваться в левый ряд. Приблизительно за <...> метров до <...>, он почувствовал сильный удар со стороны левого переднего колеса. Дальше, в силу гололедицы и потери сцепления с дорогой, его транспортное средство перестало откликаться на манипуляции по управлению. В результате чего он врезался в левую нижнюю часть вышеупомянутого <...>, правой передней частью своего транспортного средства (как можно увидеть на схеме). Удар оказался не сильным ( что подтверждает и водитель <...>). Однако, повреждения оказались внушительными. После столкновения, они с водителем «<...>», осмотрев повреждения, вызвали полицию. Не дожидаясь сотрудников, по обоюдному согласию с водителем <...>, он оставил место дорожно-транспортного происшествия и направился в <...>, так как он вынужден был там быть в <...> часов. В <...> часов <...> минут он вернулся к месту аварии. Столкновение произошло по адресу: улица <адрес> в <...> часов <...> минут утра <дата> года. Факт испорченной дороги с опасной ямой, сотрудники полиции проигнорировали, сославшись на зарядное нарушение «Выдерживание дистанции». Изрядно торопясь, сотрудники полиции, тщательно не выслушав показания, увезли их с собой, на место другого дорожно-транспортного происшествия, где и обратились с просьбой написать данное пояснение.
В свою очередь, из объяснений И.А.Н., которому также были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и который был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, а также предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных им инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому усматривается, что <дата> года в <...> часов <...> минут на улице <адрес>, он, И.А.Н., управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер> по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес> остановился высадить пассажиров. Через пару секунд был удар в машину в заднюю часть. После чего он вышел из машины и увидел автомобиль <номер>, государственный регистрационный знак <номер>. Они вызвали сотрудников ДПС, после чего водитель автомобиля <...> пояснил, что ему нужно срочно в <...> и ушёл. Через <...> минут приехали сотрудники ДПС. Он им пояснил, что водитель автомобиля <...> ушёл в <...> и что скоро будет. Сотрудники ДПС сказали, что приедут позже и уехали. После повторного приезда сотрудников ДПС все водители были на месте.
Свидетель А.В.А. суду показал, что <дата> года он так же управляя своим автомобилем ехал в одном направлении с Яковлевым Ю.А., двигаясь следом за ним и видел как автомобиль заявителя заехал в яму на дороге, в результате чего у Яковлева выбило из рук руль, автомашину понесло и произошло ДТП, ему было интересно чем все закончиться, поэтому он проехав вперед остановился и видел, что автомашина <...> – <...> осталось на месте, а второй участник ДТП – Яковлев уехал, он знал что вызвали ГАИ, оставался ждать, видел как приехали сотрудника ГАИ уехали, потом когда вернулся Яковлев приехали во второй раз он подошел и сказал, что очевидец, просил зафиксировать ямы на дороге, но сотрудники ГАИ его не слушали, не отрицает, что когда сотрудники ГАИ приехали в первый раз и общались с водителем маршрутного такси он к ним не подходил, он хотел помочь Яковлеву, ему жалко парня, плохие дороги, почему не пожалел водителя <...> объяснить не может.
Из протокола об административном правонарушении <номер>, составленного в <...> часов <дата> года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому усматривается, что <дата> года в <...> часов <...> минут на улице <адрес> водитель Яковлев Ю.А., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение пп. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди <...>, государственный регистрационный знак <номер> совершил с ним столкновение. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении, Яковлеву Ю.А. были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует его подпись. В указанном протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Яковлев Ю.А. собственноручно указал, что «не согласен» и поставил свою подпись. Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указано: <адрес> <дата> года в <...> часов <...> минуту. Яковлев Ю.А. был ознакомлен с протоколом, объяснений и замечаний по содержанию протокола от него не поступало, копия протокола об административном правонарушении после его составления была ему вручена, о чём также свидетельствуют его подписи.
Судья считает, что вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права.
Показания свидетеля А.В.А. о плохом качестве дороги, не опровергают виновности заявителя в нарушении ПДД РФ и не соблюдении дистанции, более того подтверждают его виновность поскольку свидетель указал, что Яковлев Ю.А. с места ДТП уехал, не дождавшись сотрудников ДПС, поскольку спешил по своим делам, что подтверждает доводы инспектора ДПС о том, что водитель Яковлев Ю.А, спешил, не учел погодных условий, не выбрал соответствующую скорость и дистанцию, чем нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.
Согласно 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пп. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Таким образом, достоверно установлено, что <дата> года в <...> часов <...> минут на улице <адрес> водитель Яковлев Ю.А., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение пп. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди <...>, государственный регистрационный знак <номер> и совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В свою очередь, Яковлев Ю.А., как при составлении схемы происшествия <дата> года, так и при составлении протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> года никаких замечаний по их составлению не имел, со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе был согласен, о чём свидетельствует его подпись. Из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> года также усматривается, что место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указано: <адрес> <дата> года в <...> часов <...> минуту. Согласно постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> года местом рассмотрения дела указано <адрес>
Таким образом, доводы заявителя Яковлева Ю.А., изложенные им в жалобе, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, в связи с чем подлежат отклонению.
Вина Яковлева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> года составлен и постановление по делу об административном правонарушении 34 КМ № 192517 от 21 марта 2012 года вынесено уполномоченным на то лицом и в пределах его компетенции, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 34 КМ 192517 от 21 марта 2012 года о признании Яковлева Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Яковлева Ю.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: