Дело 12-399/12
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Судья Волжского городского суда Волгоградской области О.В. Суденко,
с участием заявителя Гаркавенко А.В., рассмотрев 27 июня 2012 года в городе Волжском единолично жалобу Гаркавенко А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 30 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 73 от 30 мая 2012 года Гаркавенко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Основанием привлечения его к административной ответственности послужило то, что ... года в <...> часов <...> минут Гаркавенко А.В. управляя автомобилем ВАЗ-... государственный номер ... в районе строения ... на ул. <адрес> в нарушение п. 1.3. ППД совершил обгон попутного транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен».
Заявитель Гаркавенко А.В. с указанным постановлением не согласился и обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании Гаркавенко А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает состоявшееся судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Как указано в постановлении мирового судьи, Гаркавенко А.В., будучи извещенным о месте и рассмотрении дела, в судебный участок не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступало. В связи с чем, мировой судья сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении сведения о надлежащем извещении Гаркавенко А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют.
Как следует из уведомления, судебная повестка была вручена Гаркавенко А.В. 30 мая 2012 года, тогда как судебное заседание было назначено к рассмотрению так же на 30 мая 2012 года на 10 часов 15 минут, в связи с чем суд приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось сведений о том, что Гаркавенко А.В. получил указанное извещение в день рассмотрения.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о причинах неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что предусмотрено п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.
В связи с изложенным, принятие мировым судьей решения о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает необоснованным, поскольку оно было принято при отсутствии сведений о надлежащем извещении Гаркавенко о рассмотрении дела, а, кроме того, в целях решения вопроса об отложении дела или о рассмотрении его в отсутствие Гаркавенко А.В., мировому судье следовало выяснить причины неявки Гаркавенко А.В. в судебное заседание.
Кроме того, при рассмотрении дела по существу, в постановлении судьи в его установочной части речь идет о том, что Гаркавенко А.В. совершил административное правонарушение ... года в <...> часов <...> минут в районе строения ... на ул. <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ ... гос. номер ....
Между тем в мотивировочной части постановления мирового судьи речь идет о правонарушении имевшим место ... года в <...> часов <...> минут в районе строения ... на ул. <адрес>, где ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген <...>, гос. номер ...…
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, как при рассмотрении дела по существу мировым судьей, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод судьей о доказанности вины Гаркавенко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является незаконным, в связи, с чем судебное решение подлежит отмене, а поскольку срок привлечения Гаркавенко А.В. к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь ст.30 ч.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 30 мая 2012 года о привлечении Гаркавенко А.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяцев отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский облсуд.
Судья: <...>