Дело № 12-561/2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Волжский 12 сентября 2012 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В.В., рассмотрев жалобу Алейникова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 31 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 31 июля 2012 года Алейников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что мировым судьей судебного участка № 133 Волгоградской области было установлено, что 01 июля 2012 года примерно в 14 ч. 34 м. в районе поворота на автодорогу, ведущую в СНТ «<...>» в сторону <адрес> г. Волжского, Алейников Д. А., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим (1), в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ближе, чем за 100 метров до железнодорожного переезда.
Заявитель Алейников Д.А. с указанным постановлением не согласился и обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой указал, что 01 июля 2012 года примерно в 14 часов 30 минут он, управляя автомобилем «<...>», следовал по <адрес> в городе Волжском со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Будучи осведомленным о наличии на пути следования железнодорожного переезда, он заблаговременно- примерно за 150 метров совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства. Однако, в связи с этим после железнодорожного переезда был остановлен сотрудниками ГАИ, которым пояснил, что совершил маневр за 150 метров до железнодорожного переезда, при этом в отсутствие соответствующего дорожного знака по ходу его движения определил расстояние до железнодорожного переезда визуально. Проигнорировав его возражения, сотрудник ГИБДД остановил транспортное средство, которое он обогнал и стал оформлять материал об административном правонарушении. На его просьбу опросить водителя, которого он, якобы обогнал в нарушение ПДД, сотрудник ГИБДД не отреагировал. В оформленных документах, не прочитав их, расписался водитель другого транспортного средства. При рассмотрении административного дела мировым судьей он устно ходатайствовал о вызове работника ГИБДД, свидетеля указанного в протоколе, истребовании сведений о расстановке дорожных знаков на данном участке автодороги, при этом не знал, что такого рода ходатайства по делам об административных правонарушениях подаются в письменном виде. В постановлении в качестве доказательства его виновности в инкриминируемом ему административном правонарушении указана схема, которая фактически ему работниками ГАИ не предъявлялась и им не подписывалась. Подписывать протокол об административном правонарушении он отказался, т. к. сотрудники ДПС не обращали внимание на его объяснения, не стали по его просьбе опрашивать водителя автомобиля, который он обогнал и который пояснял на месте, что совершил обгон более чем за 100 метров до железнодорожного перерезда. На основании этих доводов просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 31 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебное заседание Алейников Д.А. не явился, будучи уведомленным о дате, времени и месте его проведения заказной корреспонденцией, получив, согласно уведомления о вручении, повестку 04 сентября 2012 года в судебное заседание, об отложении слушания дела не ходатайствовал, что судья расценивает как реализацию им своего права на защиту, и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив доводы апелляционной жалобы Алейникова Д.А., исследовав материалы административного дела, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2004 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, обгон запрещен на железнодорожном переезде и ближе чем за 100 метров до железнодорожного переезда.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 01 июля 2012 года примерно в 14 ч. 34 м. в районе поворота на дорогу, ведущую в СНТ «<...>» на ул. <адрес> г. Волжского Волгоградской области, Алейников Д. А., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим (1), в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ближе, чем за 100 метров до железнодорожного переезда.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от 01 июля 2012 г. (л. д. 3), схемой нарушения ПДД (л. д. 6) согласно которой, автомобиль под управлением Алейникова Д. А. совершил маневр обгона попутного транспортного средства в непосредственной близости от переезда, после проезда знака 1.2, обозначающего железнодорожный переезд, объяснениями свидетеля (2) (л. д. 5), подтвердившим факт нарушения ПДД, согласующейся с указанными доказательствами схемой.
Как следует из письменного объяснения свидетеля (2) предупрежденного об ответственности за заведомо ложные показания,01 июля 2012 года в 14 часов 35 минут он был очевидцем того, как на <адрес> у поворота в СНТ «<...>» водитель автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>,Алейников Д.А., следуя по <адрес> со стороны поворота на <адрес> в сторону ООО «<...>», проехав дорожный знак 1.2 совершил обгон транспортного средства ближе, чем за 100 метров перед железнодорожным переездом, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, указанными доказательствами опровергаются доводы Алейникова Д.А. о том, что он Правил дорожного движения не нарушал.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Алейникова Д.А. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности представленных доказательств по делу, мировой судья мотивировал свои выводы об отнесении правонарушения к представляющим высокую социальную опасность, назначил наказание с учетом данных о личности виновного, и счел возможным назначить тому минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминированной ему статьи КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 31 июля 2012 года о привлечении Алейникова Д.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ законными и обоснованным, а жалобу Алейникова Д.А. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.2. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 31 июля 2012 года, которым Алейников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца- оставить без изменения, а жалобу Алейникова Д.А. – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья В.В. Воронов